﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101379/2019

15 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Полторецкий С.В. – доверенность от 30.12.2019

от третьих лиц: 1) предст. Мирзаханян Д.Г. – доверенность от 25.12.2019: 

2)  предст. Жуков А.А. – доверенность от 19.06.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-101379/2019

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

2) Ленинградское областное государственное предприятие «Ленфарм»

о признании недействительным решения от 12.04.2019 № Р/04/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее – ООО «Первая аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 12.04.2019 № Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении представления муниципальной преференции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Первая аптека» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 12.04.2019 № Р/04/17 в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления Администрации дано согласие на предоставление муниципальной преференции Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» (далее - ЛОГП «Ленфарм», Предприятие) путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326 площадью 197,1кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, пом. 5Н с целью охраны здоровья граждан. Между Администрацией и ЛОГП «Ленфарм» был заключен договор аренды от 07.05.2019 № 01/4.4-39 в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А56-101379/2019, затрагивает права и обязанности ЛОГП «Ленфарм», в отношении которого оспариваемым решением Ленинградского УФАС согласовано предоставление муниципальной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения, и может повлиять на права и обязанности ЛОГП «Ленфарм» по отношению к участникам спора, при этом ЛОГП «Ленфарм» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 19.05.2020 перешел к рассмотрению дела № А56-101379/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ЛОГП «Ленфарм» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56-101379/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно: судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

ООО «Первая аптека», извещенное надлежащим образом в судебное заседание 22.06.2020 своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Администрации и Предприятия также возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило заявление от Администрации от 18.03.2019 № 1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, помещение 5Н.

По результатам рассмотрения указанного заявления Ленинградским УФАС  в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ принято решение от 12.04.2019 № Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, помещение 5Н с целью охраны здоровья граждан, с введением следующих ограничений:

 - установить срок предоставления муниципальной преференции – до 15.04.2022 с момента получения настоящего решения;

 - преференция может быть использована исключительно лицом, которому она предоставлена, а именно: ЛОГП «Ленфарм»; запрещается передача прав на использование имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе в субаренду.

 ООО «Первая аптека» обжаловало решение Ленинградского УФАС от  12.04.2019 № Р/04/17 в арбитражный суд. Общество полагает, что предоставление муниципального имущества, находящегося в пользовании ООО «Первая Аптека», третьему лицу - ЛОГП «Ленфарм» является нарушением прав Общества, препятствует осуществлению Обществом деятельности и нарушает статью 17.1 Закона № 135-ФЗ. По мнению Общества, при вынесении оспариваемого решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Управление не выполнило обязанность по определению возможности устранения или недопущения конкуренции (не провело анализ наличия на территории г.Всеволожск иных, кроме ЛОГП «Ленфарм», хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность). При таких обстоятельствах, предоставление в данном случае муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту (ЛОГП «Леноблфарм») при наличии потенциальных участников рынка, привело к ограничению (устранению) конкуренции, вследствие чего были нарушены права заявителя. Таким образом, по мнению Общества, у Ленинградского УФАС отсутствовали предусмотренные главой 5 Закона № 135-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения от 12.04.2019 № Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Обществом также представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинградского УФАС от  12.04.2019 № Р/04/17 (л.д.108-109).

Оценив приведенные в ходатайстве доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Ленинградского УФАС от 12.04.2019 №Р/04/17.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Глава 5 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в том числе в целях охраны здоровья граждан (пункт 12 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

 В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться:

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

в) размер государственной или муниципальной преференции;

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 № 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее – Административный регламент).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 12.04.2019 № Р/04/17 принято по результатам рассмотрения заявления Администрации от 18.03.2019 №1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, помещение 5Н.

Заявление Администрации от 18.03.2019 № 1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, к заявлению приложены документы, перечисленные в части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ (л.д.87-90, 93, 65-71, 96-104). 

Указанная в заявлении Администрации от 18.03.2019 № 1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) цель предоставления преференции соответствует пункту 12 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

При этом, Управление на момент рассмотрения заявления Администрации от 18.03.2019 № 1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление преференции не располагало сведениями о наличии иных договоров аренды на спорные помещения. В заявлении от 18.03.2019 № 1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление преференции не указано на наличие иных арендаторов спорного помещения. Договор субаренды от 01.06.2017 № 1/6/2017 между МП «Аптека № 1» и ООО «Первая аптека», заключенный на срок с 01.06.2017 по 20.10.2018 (более года), который как утверждает Общество впоследствии был пролонгирован, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем сведения о наличии указанного договора аренды в отношении спорных помещений в Едином государственном реестре прав отсутствовали. 

Таким образом, при принятии решения о даче Администрации согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» по представленным Администрацией документам Управление исходило из достоверности предоставляемой информации

Рассмотрев заявление Администрации от 18.03.2019 №1932/10-16 (вх. № 2281 от 19.03.2019) о даче согласия на предоставление преференции, Ленинградское УФАС в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ приняло решение от 12.04.2019 № Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ЛОГП «Ленфарм» путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 122, помещение 5Н с целью охраны здоровья граждан, с введением следующих ограничений:

 - установить срок предоставления муниципальной преференции – до 15.04.2022 с момента получения настоящего решения;

 - преференция может быть использована исключительно лицом, которому она предоставлена, а именно: ЛОГП «Ленфарм»; запрещается передача прав на использование имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе в субаренду.

При принятии оспариваемого решения от 12.04.2019 № Р/04/17 антимонопольным органом соблюдены и учтены положения пункта 9 части 1 статьи 17.1 и статьи 20 Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения Ленинградского УФАС от 12.04.2019 № Р/04/17 недействительным. При этом вопросы действительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2016 № 106 между МУ «ВМУК» и МП «Аптека № 1» и договора субаренды от 01.06.2017 №1/6/2017 между МП «Аптека № 1» и ООО «Первая аптека», равно как и оценка обоснованности требований Администрации об освобождении Обществом спорных помещений не относятся к предмету настоящего спора. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований  не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04.03.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первая аптека» о признании недействительным  решения Ленинградского УФАС от 12.04.2019 № Р/04/17.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 02.04.2020 № 360, подлежит возврату ООО «Первая аптека» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2020 года по делу №  А56-101379/2019  отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.04.2019 № Р/04/17 отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова