Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15630/192019

02 августа 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КитМаркет» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. № 3 от 14.05.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «КитМаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании задолженности в сумме 1 489 052 руб. 54 коп., штрафа за период с 24.12.2018 по 13.05.2019 в сумме 209 956 руб. 40 коп.

Определением от 22.05.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № О/70, по условиям которого поставщик  обязуется поставить товар, а покупатель  принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден актами сверки (л.д. 24-31), универсальными передаточными документами (л.д. 33-39), подписанными истцом и ответчиком, ответчик оплаченный товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 489 052 руб. 54 коп.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2019г. (л.д. 7) с  требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель должен полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

На момент обращения истца в суд (15.05.2019г.) обязанность по оплате товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.3.2. договора поставки, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика штраф за период с 24.12.2018 по 13.05.2019 в сумме 209 956 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3.4. договора за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку истцом не учтены сроки платежей по договору (п.3.2 договора). С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию штраф в сумме 199 815 руб. 86 коп., который соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная Компания «КитМаркет» задолженность в сумме 1 489 052 руб. 54 коп., штраф в сумме 199 815 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 811 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова