СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-658/22(1)) на определение от 19.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5275/2021 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Рубцовск, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 07.12.2021.Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

10.08.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, требования в размере 1 302 198,53 рублей, в том числе требований в размере 973 441,17 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России», основанные на задолженности по кредитной карте в размере 322 618,75 рублей основного долга и 6 138,61 рублей неустойки, а также требования, основанные на кредитном договоре от 20.03.2019 №

<

***>, в размере 973 441,17 рублей как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в части включения в реестр залоговых требований банка по кредитному договору от 20.03.2019 №

<

***> в размере 973 441,17 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по возврату кредита продолжают исполняться за счет бюджетных средств, уплачиваемых банку ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»). Задолженность перед банком отсутствует. Должник продолжает состоять на военной службе, отношения с ФГКУ «Росвоенипотека» не прекращены. 

До дня судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает, что кредитный договор заключён банком непосредственно с должником, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека». Обязанным лицом перед банком является должник, в связи с чем банк вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов ФИО2 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Из содержания апелляционной жалобы, изложенных в ней доводов и возражений, формулировки просительной части жалобы следует, что возражения относительно заявленных банком требований, основанных на задолженности по кредитной карте, и выводов суда в этой части апеллянтом не заявляются. То есть определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2021 обжалуется в части удовлетворения заявления банка о включении требований в размере 973 441,17 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части включения обеспеченных залогом имущества должника требований банка в размере 973 441,17 рублей. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 444 008,34 руб. сроком на 174 мес. с процентной ставкой 9,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2019 передано в залог банку (Залогодержателю) имущество, приобретенное по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2019. Согласно закладной от 18.04.2019 ПАО «Сбербанк России» является первоначальным залогодержателем (п. 3 Закладной). 

В ипотеку передано следующее имущество: - квартира, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 22:70:021219:112.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. 

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. 

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и оснований возникновения задолженностей ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», наличия обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору залога недвижимости, отсутствия в отношении предмета залога исполнительского иммунитета и наступления срока исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства в размере 1 444 008,34 руб. банком предоставлены путем зачисления на банковский счет на основании поручения заемщика, указанный в кредитном договоре. Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 8 кредитного договора закреплено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» №40817810002006212174 либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования. 

В соответствии пунктом 11 договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 76,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 22:70:021219:112, находящейся по адресу: 

<

...>, договорной стоимостью 2 500 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 1 055 991,66 руб. внесена должником на счет наличными денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В отношении должника введена процедура банкротства, срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим. 

Согласно положениям статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). 

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов. 

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора (аналогичный подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 №Ф04-6442/2017, определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу №А45-10450/2017). 

Установив наличие и размер задолженности ФИО2 перед кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению. 

Из материалов настоящего дела также усматривается, что ФИО2 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем несет риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1