ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2742/2023

28 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу № А79-2742/2023 об отказе в  обеспечении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322210000015432) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 306212426900012) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3)  о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора субаренды от 14.12.2022 № 73,  выраженного в письме от 27.03.2023 № 12.  

После принятия иска к производству ИП ФИО2 заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия уведомления ИП ФИО3 об отказе от исполнения  договора субаренды № 73 от 14.12.2022 и обязания ИП ФИО3 до  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не чинить  препятствия по использованию истцом находящегося у него по договору  субаренды № 73 от 14.12.2022 имущества, а именно торговой площади  51,53 кв.м в нестационарном торговом павильоне по адресу:  

<

...>, для организации и  

осуществления ИП ФИО2 самостоятельной организации  торговли и производства выпечки.  

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что вывод  суда о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком  действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное  исполнение судебного акта по настоящему делу, прямо противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению трудовых прав работников  истца, а также создаст реальную угрозу нарушения истцом положений  Трудового кодекса Российской Федерации с последующими исками со  стороны работников и привлечением к административной ответственности  со стороны уполномоченных органов. Более подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возразила  против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просила  обжалуемое определение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом  исходил из следующего.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований,  арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные  требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны  

применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может  быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов  только одной стороны и сторона не представила доказательства,  подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в  результате непринятия обеспечительных мер.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец  сослался на то, что испрашиваемые им меры являются соразмерными и  тесно связаны с предметом искового заявления и спорным  правоотношением, направлены на сохранение и продление договора  субаренды, а также на обеспечение прав и интересов третьих лиц,  непосредственными участниками правоотношений между истцом и  ответчиком не являющихся, а именно работников истца и покупателей.  

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в  обоснование заявленного ходатайства мотивы, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной  меры, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в  случае удовлетворения иска или возможности причинения истцу  значительного ущерба в будущем.  

Предположение о наступлении негативных последствий не может  являться безусловным основанием для принятия соответствующих  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера по  сути совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые  требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу  до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение  указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.  

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия  обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями  статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.  

Обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса  интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного  вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  процессуального права.  

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023  по делу № А79-2742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна