АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-110027/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-110027/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309784713400295, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.02.2020 № 22/НТО-04760 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2023 и постановление от 20.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований предпринимателя.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что ранее Комитет своим уведомлением от 01.12.2021 заявлял об отказе от исполнения договора от 24.02.2020 № 22/НТО-04760 на размещение нестационарного торгового объекта, и этот отказ был оспорен предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А56-518/2022; ФИО1 отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 названный отказ Комитета от договора был признан недействительным, при этом указывает, что в период с 01.01.2021 по 14.06.2022 договор не действовал, поэтому оснований для начисления платы по нему не имелось.

Предприниматель также указывает, что 01.02.2022 НТО был демонтирован в результате действий Комитета, полагает, что плата по договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 не подлежала начислению; ссылается на то, что отказ от договора в данном случае является избыточной мерой, не соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и предприниматель ФИО1 заклчюили договор от 24.02.2020 № 22/НТО-04760 (далее - Договор) на размещение на земельном участке площадью 24 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у дома 1, нестационарного торгового объекта (НТО) - газетного модуля, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, высотой не более 4 м, площадью не более 24 кв.м (пункт 1.1 Договора), сроком с 24.02.2020 по 23.02.2025.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора предприниматель обязался своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер платы по Договору указан в пункте 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора внесение платы осуществляется помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, плата за январь подлежит внесению до 31 января.

Пунктами 5.4, 5.4.9 Договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от Договора, что влечет его расторжение, при возникновении задолженности по внесению платы по Договору за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 19.10.2022 № 04-28-20709/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 5.4.9 и наличие задолженности по внесению платы по Договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2022.

Предприниматель ФИО1, полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от договора по смыслу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае возникновения задолженности по внесению платы по Договору за два платежных периода предоставлено Комитету пунктом 5.4.9 Договора.

Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в качестве приложения к отзыву на исковое заявление) представлена справка о расчетах по Договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, в которой сведений о произведенных предпринимателем платежах за этот период не содержится.

Доказательства внесения платы по Договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2022 предпринимателем не представлены, факт наличия задолженности по Договору за два платежных периода (коими по смыслу пункта 2.4 Договора являются два месяца) в течение указанного в уведомлении от 19.10.2022 срока (с 01.12.2021 по 30.09.2022)  истцом не опровергнут.

При таком положении суды, признав доказанным Комитетом наличие предусмотренных Договором оснований для отказа от него в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статьи 450.1 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                            № А56-518/2022 недействительным уведомления Комитета от 19.10.2021 об одностороннем отказе от Договора по иным основаниям, не связанным с оплатой по Договору, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Как верно отметил суд, признание уведомления от 19.10.2021 недействительным в судебном порядке свидетельствует о том, что прекращения договорных отношений сторон на основании названного уведомления не произошло.

Аргументы предпринимателя о произведенном 01.02.2022 в результате действий Комитета или иных публичных органов  демонтаже НТО, размещенного в соответствии с условиями Договора, не были приняты судами как не подтвержденные доказательствами. Из представленной истцом копии фотографии не представляется возможным установить относимость отраженных на ней сведений и объектов к спорным отношениям сторон, и к обстоятельствам, указанным предпринимателем.

Ошибочное указание судами при разрешении спора на положения статей 198, 200 АПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статьи 606, 614), не привело к принятию неправильных судебных актов по существу требований об оспаривании уведомления Комитета об отказе от договора на размещение НТО как гражданско-правовой сделки. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-110027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий