ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу № А62-6618/2017, принятое по заявлению ФИО2 (Самарская область, г. Сызрань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 10.07.2017 № 20/17-18.1/Ж, установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, ответчик, антимонопольный орган) от 10.07.2017 № 20/17-18.1/Ж по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 08. 09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (далее – третье лицо, ООО «Центр оценок и экспертиз», организатор торгов).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судом решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что в данном случае фактически банковскую комиссию уплачивает дважды: при внесении задатка и при его возврате.

Полагает, что действия  организатора торгов по отнесению издержек на перевод денежных средств на участника торгов, нарушает обычаи делового оборота при исполнении статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судом нарушены принципы равенства сторон и создан ненадлежащий прецедент.

Управление в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 в адрес Смоленского УФАС России поступила жалоба ФИО2  на действия организатора торгов – ООО «Центр оценок и экспертиз» при проведении открытых торгов по продаже имущества должника – ООО «Промышленно-строительная компания» посредством публичного предложения (лот № 2), идентификационный номер торгов:19008-ОТПП, извещение о проведении торгов размещено на электронной площадке ООО «МЭТС».

В ходе рассмотрения 10.07.2017 данной жалобы  антимонопольным органом установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 по делу № А62-6627/2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу                  № А62-6627/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение о торгах). В соответствии с пунктом 4 данного Положения о торгах ООО «Центр оценок и экспертиз»  определено организатором торгов.

Информация о проведении торгов (лоты № 1 и 2) по реализации имущества должника была размещена 14.01.2014-17.04.2017. При этом, проект договора о задатке, подписанный электронной подписью ООО «Центр оценок и экспертиз», размещен на электронной площадке и включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Предприниматель платежным поручением № 467 от 22.06.2017 внес задаток в размере 75 536,20 руб. за участие в торгах № 19008-ОТПП, лот № 2.

В соответствии с протоколом № 19008-ОТПП/2 от 26.06.2017 на участие в торгах по лоту № 2 поступили заявки от следующих участников: ФИО3,                   ФИО4, ФИО2

Согласно протоколу от 26.06.2017 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО3

27.06.2017 организатор торгов возвратил задаток, внесенный участником торгов – ФИО2, который не был признан победителем торгов, в размере 74 788,32 руб., то есть за вычетом комиссии банка за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 747,88 руб. 

Считая необоснованным возврат суммы внесенного задатка не в полном объеме, заявитель обратился в Смоленское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Решением Смоленского УФАС России от 10.07.2017 № 20/17-18.1/Ж по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «Центр оценок и экспертиз» при проведении и открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана необоснованной.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 110, статьи  139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в сообщениях содержатся:

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи имущества;

- величина снижения начальной цены имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту  8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с  пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу № А62-6627/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Положение о торгах). В соответствии с пунктом 4 данного Положения о торгах ООО «Центр оценок и экспертиз»  определено организатором торгов.

Информация о проведении торгов (лоты № 1 и 2) по реализации имущества должника ООО «Промышленно-строительная компания» была размещена:

14.04.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 66;

17.04.2017 в газете «Моя реклама» и на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы.

Организатором торгов в сообщении о проведении торгов указаны следующие сведения о размере, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые они вносятся: «Сумма задатка составляет 20% от начальной цены лота. Задаток вносится на расчетный счет организатора торгов, в период срока приема заявок на основании заключенного договора о задатке. Проект договора о задатке у организатора торгов и на электронной площадке: www.m-est.ru. Задаток физ. лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объеме за вычетом комиссии банка за перечисление денежных средств. Реквизиты для перечисления задатка на участие в торгах: Получатель ООО «Центр оценок и экспертиз» ИНН/КПП 

<

***>/673101001, р/с

<

***>, Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г.Смоленск, к/сч30101810000000000632, БИК046614632.».

Также, договор о задатке, подписанный электронной подписью ООО «Центр оценок и экспертиз», размещен на электронной площадке и включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2.6. договора о задатке в случае признания торгов несостоявшимся, а также в случае, если Заявитель не признан победителем торгов по итогам проведения торгов, Организатор торгов в трёхдневный срок с даты утверждения продавцом протокола об итогах торгов, возвращает Заявителю сумму задатка. Задаток физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объеме за вычетом комиссии банка за перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дублирование организатором торгов в извещении о проведении торгов информации о возврате  сумм задатка физическим лицам, не выигравшим торги, за вычетом суммы комиссии банка за перечисление денежных средств носит информативный характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу статей 420 - 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, действия организатора торгов по опубликованию соглашения о задатке являются публичной офертой, которая должна содержать все существенные условия договора. При этом, реализация потенциальными участниками действий, направленных на участие в торгах, является акцептом.

Заявителем  по платежному поручению № 467 от 22.06.2017 внесен задаток в размере 75 536,20 руб. за участие в торгах № 19008-ОТПП по продаже имущества ООО «Промышленно-строительная компания», лот № 2.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия предпринимателя по перечислению задатка за участие в торгах как акцепт, и верно исходил из того, что договор о задатке между ФИО2 и ООО «Центр оценок и экспертиз» заключен  на указанных условиях.

Также, 30.04.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ООО «Центр оценок и экспертиз» (клиент) заключен договор № 415 банковского счета, предметом которого является открытие банком счета клиенту  в валюте Российской Федерации N 

<

***>, и осуществление  расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам  Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора. Таким образом, клиент присоединился к существующим тарифам, правилам открытия, ведения банковских счетов.

В силу пункта 1 статьи 426, статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета является публичным договором и договором присоединения.

ПАО Сбербанк является коммерческой организацией и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Все клиенты, находящиеся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, оплачивают его услуги на условиях, объявленных последним, в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт клиенту только при заключении договора на согласованных сторонами условиях или на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно информации официального сайта ПАО Сбербанк комиссия за переводы денежных средств в пользу физических лиц составляет 1 % от суммы.

27.06.2017 организатор торгов возвратил задаток, внесенный участником торгов – ФИО2, который не был признан победителем торгов, в размере 74 788,32 руб., то есть в установленный законом срок и в размере, определенном договором о задатке. 

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено, о нарушении процесса проведения торгов и рассмотрения жалобы антимонопольным органом предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.11.2017 по делу № А62-6618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова