/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-14190/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Бедериной М.Ю. 

судей                                                           Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14190/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белсах» (ИНН 4202031792, ОГРН 1074202002280, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, дом 1), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Бахарева Виталия Валерьевича. 

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие: арбитражный управляющий Бахарев Виталий Валерьевич; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Белсах» Павленко Евгений Анатольевич; представитель Федеральной налоговой службы Кулиева А.Ш. по доверенности от 06.10.2017.

При содействии Первомайского районного суда города Омска (судья Базылова А.В.) установлено, что в судебное заседание в помещение Первомайского районного суда города Омска лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белсах» (далее - ООО «Белсах», должник) 15.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) внешнего управляющего Бахарева Виталия Валерьевича, выразившиеся в ненадлежащим образом проведённой инвентаризации имущества и нарушении сроков её проведения, превышении расходов, утверждённых Планом фонда потребления (основного производства), необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), нарушении очерёдности уплаты текущих платежей, неисполнении требования по оспариванию сделок должника, проведении оценки без согласования с собранием кредиторов, невыполнении мероприятий, утверждённых планом внешнего управления, с ходатайством о его отстранении от исполнении обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Белсах» Бахарева В.В., выразившиеся в: ненадлежащем образом проведённой инвентаризации имущества, нарушении сроков её проведения; превышении расходов, утверждённыхо Планом фонда потребления (основного производства); необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Контур»; нарушении очерёдности уплаты текущих платежей; н исполнении требований по оспариванию сделок; проведении оценки объекта незавершённого строительства - полигона твёрдых бытовых отходов (далее - Полигон ТБО); невыполнении мероприятий, утверждённых планом внешнего управления.

Суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Бахаревым В.В. обязанностей внешнего управляющего должником, влекущем его отстранение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В кассационной жалобе Бахарев В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Бахарев В.В. указывает на необоснованный вывод суда о перерасходе денежных средств, утверждённых планом внешнего управления. По мнению кассатора, судом не дано оценки тому, что процедура внешнего управления введена в апреле 2016 года, а план внешнего управления утверждён в августе 2016 года и действует с августа 2016 года.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на немотивированный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По утверждению кассатора, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не были исследованы первичные бухгалтерские документы должника; возможность продажи такого специфического объекта как Полигон ТБО по иной цене, нежели установлена в отчёте оценщика.

В судебном заседании Бахарев В.В.  настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура внешнего управления в отношении должника введена 19.04.2016.

План внешнего управления утверждён на собрании кредиторов 15.08.2016.

Между тем инвентаризация части имущества (расчёты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, товарно-материальные ценности) была проведена 27.10.2016.

Инвентаризация остального имущества (нематериальные активы- три гаража, проектно-сметная документация и лицензия), собственных и арендованных основных средств) была проведена 31.12.2016 и 23.05.2017, то есть по истечении восьми и тринадцати месяцев с момента введения процедуры банкротства притом, что внешнее управление было введено на срок восемнадцать месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой срок не является разумным, учитывая, что объективных препятствий для проведения инвентаризации в более сокращённые сроки не имелось, соответственно, затягивание сроков проведения инвентаризации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о составе и размере имущества должника, а, также, отодвигает сроки выполнения мероприятий плана внешнего управления.

По результатам проведённой инвентаризации внешним управляющим в инвентаризационную ведомость не включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») в размере свыше 1 775 000 руб. по выданному через кассу займа в 2016 году.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год, на конец 2016 года у ООО «Аврора» имеется дебиторская задолженность по договору поставки в сумме 463 535 руб. 

Суды установили, что указанная задолженность имелась и на начало 2016 года, однако в акте инвентаризации дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.10.2016 отсутствует такой дебитор, как ООО «Аврора».

Также, в указанном акте не отражена дебиторская задолженность других контрагентов: общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабсервис», индивидуального предпринимателя Валеева Р.И., общества с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» и другие, которая числилась по данным бухгалтерского учёта должника и на начало, и на конец 2016 года.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 41 «Товары» на конец 2016 года остаток готовой продукции составлял на сумму 1 902 177,47 руб.

Следовательно, по состоянию на 27.10.2016, когда проводилась инвентаризация, такой актив у должника имелся, однако не нашёл своего отражения в инвентаризационных описях и актах.

Также судами установлено, что планом внешнего управления предусмотрен лимит расходов до декабря 2016 года включительно в размере 50 246 000 руб.

Сумма текущих платежей, направленная за аренду транспортных средств, арендованных у Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово за год составила 4 102 179,86 руб. (то есть 341 848,30 руб.). Однако планом внешнего управления предусмотрены расходы по аренде в размере 290 059,80 руб. ежемесячно.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 08 «Объекты незавершённого строительства» следует, что за 2016 год должник провёл работы по строительству объектов основных средств общей стоимостью 14 112 238,18 руб., из них стоимость работ по строительству гаражей составила 277 672,08 руб., стоимость работ по строительству Полигона ТБО составила 13 834 666,10 руб.

При этом судами установлено, что данные хозяйственные операции также не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе.

В бухгалтерском балансе за 2016 год по строке 1150 «Основные средства» стоимость основных средств на конец отчётного периода отражена в размере всего 3 923 000 руб.

Кроме того, в соответствии с утверждённым решением собрания кредиторов ООО «Белсах» 15.08.2016 планом внешнего управления, общая стоимость строительства Полигона ТБО должна была составить 2 064 000 руб.

Таким образом, перерасход утверждённого фонда потребления на строительство Полигона ТБО составил 11 770 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что представленная к собранию кредиторов оценка полигона составила лишь 3 950 000 руб., при затратах на его строительство в сумме 11 000 000 руб.

Также в разделе бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» по строке 1510 наблюдается увеличение заёмных обязательств на 200 000 руб., однако планом внешнего управления данная операция не была предусмотрена.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него функций привлечено ООО «Контур» по договору об оказании юридических услуг № 1-2016-юр с суммой вознаграждения 60 000 руб. в месяц.

За период с 01.04.2016 по 31.05.2017 привлечённому лицу было выплачено 840 000 руб.

Договор с ООО «Контур» в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, судами верно установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ составлены на каждый месяц, при этом акт за апрель 2016 года составлен за полный месяц - с 01.04.2016 , несмотря на отсутствие договора и полномочия внешнего управляющего Бахарева В.В.

Услуги, отражённые в актах, практически идентичны, не конкретизированы, не позволяют установить, какие именно услуги оказывались в каждом конкретном месяце, и, как следствие, проверить, оказывались ли они вообще.

В то же время в материалах дела имеются документы, из которых следует, что юридическое, бухгалтерское и секретарское сопровождение деятельности ООО «Белсах» осуществляли работники самого предприятия.

Доказательств невозможности выполнения функций, для которых привлекалось ООО «Контур», самостоятельно или штатными сотрудниками, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением от 03.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белсах» включены требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области в размере 1 694 698,39 руб., вытекающие из договора займа денежных средств от 28.12.2011 № 10-И на сумму 6 900 000 руб. на срок шестьдесят месяцев.

В то же время в период с 19.04.2016 по 13.09.2017 данному кредитору должником произведена оплата по договору от 28.12.2011 № 10-И на общую сумму 255 000 руб., что не оспаривает и сам арбитражный управляющий Бахарев В.В.

Договор займа от 28.12.2011№ 10-И не является длящимся, сумма займа была предоставлена займодавцем единожды - в декабре 2012 года.

Следовательно, любые требования указанного кредитора к должнику (по оплате основного долга, процентов, финансовых санкций) являются реестровыми, а не текущими, как верно отмечено судом, чего не мог не понимать внешний управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности.

В результате при наличии непогашенных текущих требований реестровых требований предшествующей очереди и иных реестровых требований той же очереди преимущественно были погашены требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, относящиеся к реестровым требованиям третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов.

По состоянию на 17.07.2017 года задолженность по НДФЛ составляет 3 085 000 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств в период наступления срока уплаты НДФЛ почти в полном объёме осуществлены перечисления по текущим платежам четвёртой очереди (за исключением 407 555,34 руб.), что подтверждается реестром текущих платежей.

Таким образом, внешний управляющий, будучи осведомлённым о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ, которая относится к текущим платежам второй очереди, произвёл текущие расходы, относящиеся к четвертой очереди.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес внешнего управляющего было направлено требование от 13.04.2017 № 17-14/06766 о рассмотрении вопроса об оспаривании сделок по выбытию транспортных средств.

Уполномоченный орган неоднократно направлял требования (в том числе от 15.05.2017 № 17-14/09092) внешнему управляющему, которым просил предоставить заблаговременно, до назначенной даты проведения собрания кредиторов (18.05.2018), необходимые документы и пояснения, в том числе анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств на предмет подозрительности.

Однако внешним управляющим анализ указанных сделок не произведён, меры по оспариванию сделок не предприняты, ответа на требование не последовало.

Как верно указал арбитражный суд, прежде чем прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, добросовестный и разумный управляющий должен их проанализировать, и требование кого-либо из кредиторов об этом не является обязательным необходимым условием.

Между тем ни уполномоченному органу, ни в материалы настоящего дела не представлен анализ, по результатам которого внешний управляющий пришёл к такому выводу.

Материалы дела не содержат сведений и документов о том, совершены ли сделки по равноценной стоимости, существовали ли у должника встречные обязательства перед покупателем, чтобы требования по оплате транспортных средств можно было прекратить зачётом, было ли передано и когда имущество покупателю, чем была обусловлена необходимость продажи должником вышеуказанного имущества вообще, а особенно - заинтересованному лицу.

При этом с момента утверждения Бахарева В.В. внешним управляющим прошло более года, что может свидетельствовать об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных оспоримых сделок должника.

Исходя из содержания статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом для удовлетворения жалобы (заявления) на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает несоответствие этих действий законодательству, а также выясняет допущенное этими действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено его отстранение по требованию участвующих в деле лиц.        В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Также согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что срок проведения инвентаризации не является разумным, учитывая, что объективных препятствий для проведения инвентаризации в более сокращённые сроки не имелось, соответственно, затягивание сроков проведения инвентаризации нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о составе и размере имущества должника, а, также, отодвигает сроки выполнения мероприятий плана внешнего управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, разумным было окончить мероприятия по проведению инвентаризации имущества до утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов, поскольку в этом случае сам внешний управляющий обладал бы объективной информацией об активах должника, кредиторской задолженности, что способствовало бы разработке плана внешнего управления, а при рассмотрении вопроса об утверждении плана, кредиторы, обладали бы всей полнотой информации о финансовом состоянии должника на текущую дату.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления, с ограничениями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Статьёй 105 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Бахаревым В.В. в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа не опровергнуто увеличение фонда потребления расходов на 21 982 000 руб. без согласования с кредиторами.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим неправомерно осуществлялись  платежи в завышенном размере.

Относительно необоснованного привлечения специалиста суды со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой подход, приведённый в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384, учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнение функций, для которых привлекалось ООО «Контур», самостоятельно или штатными сотрудниками суды обоснованно пришли к выводу, о том, что подобное поведение внешнего управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, в связи с чем, признал доводы уполномоченного органа обоснованными, учитывая, что необоснованное привлечение специалистов увеличивает текущие расходы должника, что, в свою очередь, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Также суды обоснованно признали факт нарушения очерёдности погашения текущих платежей, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, поскольку внешний управляющий, будучи осведомлённым о наличии у должника текущей задолженности по НДФЛ, которая относится к текущим платежам второй очереди, произвёл текущие расходы, относящиеся к четвертой очереди, в связи с чем, их погашение преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим платежам.

Согласно приведённым в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума № 35 разъяснениям в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Также, согласуется с материалами дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оценка Полигона ТБО было проведена управляющим самовольно и произвольно в нарушение требований Закона о банкротстве, и о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Бахарева В.В., выразившиеся в невыполнении мероприятий, утверждённых планом внешнего управления.

Приведённые в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Бахарева В.В. о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняется.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая отсутствия уважительных причин, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого не установил.

Убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации кассатором бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, - не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         Н.В. Лаптев

                                                                                    В.А. Лошкомоева