ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3620/2020

город Воронеж

9 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304463220800149, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5, предприниматель или заявитель):

 

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу № А35-3620/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в приобретении в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...> в, комната № 20, площадью 57,6 кв. м, письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом в недостаточной степени учтены все обстоятельства дела и изучены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание 04.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор № 5061 аренды объекта недвижимости в отношении объекта: нежилое помещение площадью 57,6 кв. м, в том числе: цокольный этаж комната № 20, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Основанием заключения договора аренды явилась часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и решение комиссии от 21.12.2018 (с учетом опечатки, допущенной в тексте договора) по определению условий использования муниципальным имуществом. 

Срок действия договора аренды был установлен с 19.12.2018 по 17.12.2019. 

29.10.2019 ИП ФИО5 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды № 5061 на новый срок (3 года). 

Письмом от 26.11.2019 № 8655/0701-14 Комитет отказал в перезаключении договора аренды на новый срок, указав, что администрацией г. Курска было принято решение о передаче имущества, после окончания срока действия договора аренды, в оперативное управление муниципальному учреждению для нужд муниципального образования «Город Курск». В письме указано, что комиссией по определению условий использования муниципального имущества от 14.11.2019 было принято решение отказать в перезаключении договора аренды № 5061 сроком на 3 года на нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также данное письмо содержало требование ИП ФИО5 в срок до 29.12.2019 освободить нежилое помещение и в освобожденном виде передать его Комитету по акту приема-передачи. 

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании его незаконным в рамках дела                                       № А35-1849/2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 в удовлетворении данных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. 

19.12.2019 Комитет направил в адрес ИП ФИО5 для подписания акты приема-передачи спорного имущества. 

Между тем, ИП ФИО5 по истечению срока действия договора аренды в добровольном порядке не возвратил Комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 57,6 кв.м, в связи с чем комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5 об обязании освободить нежилое помещение и в освобожденном виде возвратить его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-2717/2020 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ИП ФИО5 было отказано в связи с тем, что договорные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора аренды, а помещения освобождены ответчиком и переданы комитету 05.10.2020. 

15.01.2020 ИП ФИО5 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 57,6 кв. м с оплатой имущества в рассрочку на 5 (пять) лет. 

Письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14 Комитет отказал в приобретении названного имущества в связи с тем, что срок договора аренды от 29.12.2018 № 5061 истек, и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, отсутствуют договорные отношения. В данном письме Комитет также указал на то, что письмом от 26.11.2019 ИП ФИО5 сообщалось об отказе в перезаключении договора аренды от 29.12.2018 № 5061 сроком на 3 года и об освобождении данного помещения в срок не позднее 20.12.2019 года. 

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества Комитетом в вышеназванном письме указано не было. 

Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявитель не соответствовал установленной статьей 3 Федерального закона 159-ФЗ совокупности требований в связи с истечением срока действия договора аренды № 5061 от 29.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Согласно пункту 5 статьи 3 данного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О) цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства действующим законодательством предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Как следует из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных выше условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Ссылаясь на положения Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона от 03.07.2018 № 185-ФЗ, ИП ФИО5 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения муниципальной собственности площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в, лит. А. 

Согласно письму от 29.01.2020 № 708/07.01-14, основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения явилось истечение срока действия договора аренды указанного имущества № 5061 от 29.12.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). 

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Таким образом, в силу положений Закона № 159-ФЗ возникновение у ИП ФИО5 права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия у него действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на дату подачу заявления о реализации преимущественного права (15.01.2020). 

В рассматриваемом случае в связи с установлением предельного срока аренды помещения (17.12.2019) и прекращением договора аренды по истечении его срока, основания для реализации преимущественного права выкупа помещения у заявителя отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А35-1849/2020 и № А35-2717/2020 (статья 69 АПК РФ), арбитражный суд счел заявленные требования о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска ИП ФИО5 в приобретении в соответствии с Законом № 159-ФЗ помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 57,6 кв.м, письмом от 29.01.2020 № 708/0701-14, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу№ А35-3620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3