ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9647/2016

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-9647/2016 (судья Буравцова М.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720306100525, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 462 078 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», акционерного общества «СОГАЗ», 

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2-1149 от 27.04.2015 сроком действия пять лет), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) с участием третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени и МКУ «Тюменское городское казначейство» с иском о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп., в том числе стоимость материалов, работ и предметов движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, нанесённого нежилому помещению в результате пожара и последующего тушения, в размере 3 000 000 руб., упущенная выгода в размере 273 361 руб., расходы, понесённые для установления суммы причинённого ущерба в размере 20 000 руб., расходы, понесённые для установления суммы причинённого ущерба (системы кондиционирования и вентиляции) - 4 500 руб., стоимость арендной платы в размере 140 345 руб. 92 коп., размер комиссии банку - 3 109 руб. 61 коп., стоимость НДС в размере 25 262 руб. 27 коп. 

            Решением арбитражного суда от 06.12.2016 по делу № А70-9647/2016 в иске отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, заявленные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 013 406 руб. 32 коп., в том числе 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесённых для установления размера причинённого ущерба, 25 581 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 372 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 558 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 ООО «УК

Жилищный стандарт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            12.02.2018 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 271 062 руб. 30 коп., в том числе: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 438 руб. 80 коп. - расходы на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 2 323 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 2 300 руб. - расходы на подготовку и нотариальное оформление доверенности на представителя (т. 8 л.д. 1-5).

            ООО «УК «Жилищный стандарт» также подало в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 993 руб. 73 коп., в том числе: 52 395 руб. – судебные расходы за оказанные услуги, 3 308 руб. 36 коп. – транспортные расходы, 12 290 руб. 37 коп. – расходы на выполнение экспертного заключения (т. 8 л.д. 97-98).

            Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заявление ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

            Суд произвёл зачёт заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов и заявления ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 180 425 руб. 89 коп. Во взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» судебных расходов в размере 87 379 руб. 69 коп. отказано. Во взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 64 737 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части произведённого судом зачёта в размере 3 256 руб. 72 коп. (транспортные расходы ответчика), отказав ООО «УК «Жилищный стандарт» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью; в части отказа во взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» 87 379 руб. 69 коп. (юридические услуги), удовлетворив заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов, представителем ФИО4 проездные билеты приобретены за личные денежные средства, ФИО4 является штатным работником ответчика. Ответчиком не представлены документы, оформление которых обязательно в случае выезда работника в служебную командировку;

            - ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца;

            - в договоре от 25.07.2016 установлена твёрдая цена без разбивки на отдельные виды юридических услуг;

            - суд необоснованно предположил, что пункты 5, 6, 7 акта от 30.11.2016 № 2 свидетельствуют о неполном исполнении поверенным требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От ООО «УК «Жилищный стандарт» и третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 10.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие их представителей.

            Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

            Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            В рамках настоящего дела исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом частично, что обусловило обращение сторон в арбитражный суд с заявлениями друг к другу о взыскании понесённых судебных расходов по делу.

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

            В подтверждение факта несения расходов стороны представили соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

            Так, требование ООО «УК Жилищный стандарт» к ИП ФИО2 в общем размере 67 993 руб. 73 коп. удовлетворено судом первой инстанции в части только суммы 3 256 руб. 72 коп. транспортных расходов, размер которой определён по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом пропорционального распределения понесённых ответчиком расходов в сумме 22 099 руб. 90 коп.

            Указанный размер транспортных расходов ответчика подтверждается копиями проездных билетов на имя ФИО4 (т. 8 л.д. 99-105), которая является работником ответчика (начальником юридического отдела) на основании трудового договора от 06.04.2016 № 3/16 (т. 9 л.д. 22).

            Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК Жилищный стандарт» не обжалуется (определением от 31.08.2018 апелляционная жалоба ООО «УК Жилищный стандарт» возвращена апелляционным судом, а отзыв на жалобу ИП ФИО2 не представлен).

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

            Исходя из изложенного выше, ввиду отсутствия со стороны ООО «УК Жилищный стандарт» доводов несогласия в отношении вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в удовлетворении его заявления суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы истца проверяет законность и обоснованность определения суда по заявлению ответчика лишь в обжалуемой истцом части, а именно: в части взыскания 3 256 руб. 72 коп. транспортных расходов.

   В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 По мнению подателя жалобы, выплата представителю транспортных расходов регулировалась только договором на совершение юридических действий от 10.01.2017, который судом не принят во внимание.

   Податель жалобы указывает на то, что ФИО4 были приобретены проездные билеты за личные денежные средства, а ответчиком не представлено доказательств, указывающих об оформлении ответчиком процедуры выезда работника в служебную командировку (выдача под отчёт денежных средств, авансовые отчёты).

   Именно с отсутствием данных документов истец связывает свои доводы о том, что транспортные расходы ФИО4 не подтверждены документально.

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами жалобы истца.

            То, что ФИО4 является работником ответчика, следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

            Также из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

            Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, истцом также не оспаривается.

            К взысканию ответчиком предъявлена сумма фактически понесённых транспортных расходов, представляющих стоимость проездных билетов.

            Возражений по размеру самих расходов подателем жалобы не приведено.

            Поскольку работник ответчика ФИО4 представляла в рамках настоящего дела интересы ответчика (своего работодателя), то в этой ситуации нельзя сказать, что транспортные расходы, связанные с проездом работника в судебные заседания по иску ИП ФИО2, не относятся к рассматриваемому делу, и не являются непосредственно затратами ответчика.

            Тем более, в условиях, когда в заявлении ответчик сам указывает о том, что он оплатил транспортные расходы путём выдачи денежных средств из кассы, что не противоречит материалам дела.

            Как указывает истец в жалобе со ссылкой на пункт 10 Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), работнику при направлении его в командировку выдаётся денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

            В рассматриваемом случае под выдачей работнику денежных средств на транспортные расходы апелляционный суд воспринимает в качестве надлежащих доказательств копию расходного кассового ордера № 83 от 05.07.2017, по которому ФИО4 выданы денежные средства 132 099 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 125).

            Из отчёта от 01.07.2017 по договору от 10.01.2017 на совершение юридических действий усматривается, в частности, что транспортные расходы по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень составили 22 099 руб. 90 коп., сумма вознаграждения – 110 000 руб. (т. 8 л.д. 124).

            Именно сумму в 22 099 руб. 90 коп. ответчиком предъявил к взысканию в качестве транспортных расходов.

            Суд первой инстанции при оценке, в том числе договора от 10.01.2017, пришёл к выводу о том, что его заключение может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, выплата вознаграждения по договору является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счёт проигравшей стороны.

            В связи с чем суд первой инстанции отклонил требование ответчика о выплате ему 52 395 руб. расходов за услуги ФИО4, оказанные ею ответчику как штатным работником.

            Вместе с тем, по расходному кассовому ордеру ответчиком, в том числе переданы ФИО4 как работнику денежные средства для приобретения билетов (на транспортные расходы).

            Данное обстоятельство в рассматриваемом случае подтверждает факт выдачи ответчиком работнику ФИО4 денежные средства в целях приобретения билетов для участия в судебных заседаниях по делу в интересах ответчика.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика по командировочным расходам, распределив их размер пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Исходя из чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца в этой части.

            Далее, податель жалобы выразил несогласие в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции его собственного требования к ответчику о взыскании 87 379 руб. 69 коп.

            ИП ФИО2 к взысканию заявлена сумма расходов в общем размере 271 062 руб. 30 коп., в том числе: 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 438 руб. 80 коп. - расходы на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 2 323 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 2 300 руб. - расходы на подготовку и нотариальное оформление доверенности на представителя.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора, уровень его сложности, объём подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судебные расходы, понесённые истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными в сумме 215 428 руб. 97 коп., в том числе: 196 666 руб. 67 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 16 438 руб. 80 коп. – транспортные расходы, 2 323 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

            Применив правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении, суд первой инстанции к взысканию в ответчика в пользу истца определил сумму 183 682 руб. 61 коп., отказав во взыскании 87 379 руб. 69 коп., с чем и выразил несогласие истец.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца в указанной выше части.

  Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления № 1).

            Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела доверенности от 27.07.2016, выданной истцом на представление его интересов (т. 8 л.д. 85), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

            Соответственно, не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных судах и по иным делам.

            В связи с чем истцом не доказано, что несение им расходов за выдачу доверенности в размере 2 300  руб. исключительно связано с настоящим дело.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца в размере 2 300 руб.

            У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в удовлетворении частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

            ИП ФИО2 в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела:

            - договор об оказании юридических услуг от 25.07.2016 с ФИО5, акты приёма-передачи оказанных услуг к договору № 1 от 21.09.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 26.06.2017, № 4 от 15.09.2017, расписки о получении денежных средств на общую сумму 170 000 руб. (т. 8 л.д.72-79);

            - договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016  с ФИО3, акт приёма-передачи оказанных услуг к договору от 15.09.2017, расписка о получении денежных средств в сумме 80 000 руб. от 15.09.2017 (т. 8 л.д.80-84);

            Судом первой инстанции установлено, что интересы ИП ФИО2 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли ФИО5 и ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

            Из договора от 25.07.2016 об оказании юридических услуг усматривается, что в обязанность исполнителя ФИО5 входило, в том числе составление искового заявления.

            В акте № 2 от 30.11.2016 приведены услуги, которые были оказаны данным исполнителем (т. 8 л.д. 75), в том числе касающиеся проведения работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления искового заявления.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

            В соответствии с пунктами 3, 15 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

            Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112, часть 2 статья 110 АПК РФ).

            Исходя из сказанного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно. 

            Юридическая услуга по составлению искового заявления, предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела, в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проанализирована имеющаяся судебная практика, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществление консультирования клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

            Подготовка и подача искового заявления с приложениями предполагает соответствие искового заявления и приложенных документов требованиям статьей 125, 126 АПК РФ. 

            Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2016 исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 125 АПК РФ.

            В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложение суда по представлению дополнительных документов свидетельствует о неполном исполнении поверенным требований статьей 125, 126 АПК РФ. 

            Доводы жалобы истца в указанной части не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            При этом, следует отметить, что по сути возражения истца сводятся к несогласию со снижением размера услуг только одного представителя ФИО5 по акту № 2 от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб., из которых к взысканию определено только 26 666 руб. 67 коп., с учётом которой к взысканию определено 196 666 руб. 67 коп. вместо 250 000 руб. (170 000 руб. по договору с ФИО5 (т. 8 л.д. 72-77)  и 80 000 руб. по договору с ФИО3 (т. 8 л.д. 80-83)).

            Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение заявителем в перечень оказанных услуг по акту № 2 от 30.11.2016 следующие услуги: 

            - 28.09.2016 во исполнение определения от 19.09.2016 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

            - 27.10.2016 подготовка ходатайств: о приобщении дополнительных материалов - объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о вызове свидетелей, о привлечении в качестве специалиста-сотрудника МЧС ФИО9;

            - 31.10.2016 подготовка ходатайств о приобщении дополнительных материалов (копии материалов МЧС, касающихся отмены прокуратурой г. Тюмени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ИП ФИО6, копии книги-расходов и доходов ИП ФИО6), заявление об увеличении размера исковых требований.

            Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что услуга по подготовке ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

            У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

            Принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в акте № 2 от 30.11.2016 (9 действий) и суммы выплаченной представителю (80 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия (80000/9*3=26 666,67 руб.).

            Как указывает податель жалобы, стороны установили по договору твёрдую цену без разбивки на отдельные виды юридических услуг. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

            При этом, истцом не учтено то, что в отзыве на заявление (т. 8 л.д. 132-136), ответчик как раз указывал на то, что договором не определена стоимость каждого из видов услуг, а установлена их общая стоимость в размере 80 000 руб., в связи с чем ответчик, перечислив услуги ФИО5 по договору, считает, за каждую позицию в договоре подлежит оплата в сумме 26 666 руб. 67 коп. 

            Также ответчик указал, что включение в состав судебных издержек услуг по подготовке правовой позиции в суде неправомерно, поскольку это не связано непосредственно с рассмотрением дела, а относится к стадии досудебной подготовки.

            Таким образом, в данном случае снижение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя ФИО5 связано с тем, что к взысканию истцом предъявлены оплаченные ему услуги, которые в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат, охватываются содержанием самих юридических услуг, что следует из вышеприведённой правовой позиции вышестоящей судебной инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-9647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина