ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12145/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А07-40295/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-40295/2019. 

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий») обратился в суд с заявлением об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 680 000 руб. 

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявление удовлетворено частично; установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО2 от суммы выручки от реализации имущества должника в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.06.2024, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что после погашения расходов остаток денежных средств от 10 процентов от реализации предмета залога составляет 2 400 000-9805 - 52 383,09 - 8 931,00 = 2 328 880,91 рублей, что превышает сумму процентов по вознаграждению (1 680 000 рублей). Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, приступил к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 и в правоприменительной практике по аналогичным спорам. Довод о том, что финансовым управляющим исполнены лишь обязанности по проведению торгов по продаже залогового имущества, иных обязанностей и иной работы финансовым управляющим не исполнено и не проведено, объём работы, проделанной финансовым управляющим является незначительным, не соответствует действительности и ничем не подтверждён.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа и кредитора АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: квартира, кадастровый номер 02:55:010835:1733, площадь 116,2 кв.м, адрес РБ, 

<

...>; Жилой дом, площадь 184,7 кв.м, кадастровый номер 02:47:130306:227, адрес РБ, Уфимский район, с\с РусскоЮрмашский, 

<

...>;  Нежилое здание, площадь 143 кв.м, кадастровый номер 02:47:130306:228, адрес РБ, Уфимский район, с\с РусскоЮрмашский, 

<

...>; Земельный участок, площадь 1250 кв.м, кадастровый номер 02:47:130306:98, адрес РБ, Уфимский район, с\с РусскоЮрмашский, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского РФ в размере 44 427 994, 55 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника:  

по договору ипотеки № 146229/0014-7.2/1 от 09.10.2014:   жилой дом № 4/1, площадью 184,7 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:227, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.,  земельный участок, площадью 1250 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:98, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,  гараж, площадью 143 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:228, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

по договору ипотеки № 146229/0014-7.2/2 от 09.10.2014:   квартира № 213, площадью 116,2 кв.м, кадастровый № 02:55:010835:1733, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.01.2022 произведена замена кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника по требованию на сумму 43 808 557,80 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: 

по договору ипотеки № 146229/0014-7.2/1 от 09.10.2014:   жилой дом № 4/1, площадью 184,7 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:227, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,  земельный участок, площадью 1250 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:98, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,  гараж, площадью 143 кв.м, кадастровый № 02:47:130306:228, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

по договору ипотеки № 146229/0014-7.2/2 от 09.10.2014:  квартира № 213, площадью 116,2 кв.м, кадастровый № 02:55:010835:1733, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указывает финансовый управляющий, всё вышеуказанное имущество находилось в залоге у ФИО3. 

Данное имущество было выставлено на торги, реализовано ФИО3 по цене 24 000 000 руб.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указал, что размер вознаграждения 7% от размера выручки от реализации имущества должника составляет 1 680 000 руб.

Установив, что вклад финансового управляющего ФИО2 в реализацию залогового имущества должника и, как следствие, в погашение залоговых требований кредитора должника, не является существенным, чтобы соответствовать установленному максимальному размеру выплаты в 7 процентов, принимая во внимание объем работ ФИО2, направленный на реализацию залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер процентного вознаграждения финансового управляющего в данном случае составляет 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

 В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является, по существу, крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется.

В связи с этим в пункте 22 Обзора от 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-эс22-1346.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно и мотивированно посчитал, что существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части финансовый управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы обычных обязанностей управляющего, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение; значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с тем, что имущество, не реализованное на торгах, кредитор оставил за собой; иные мероприятия, проведенные управляющим, также не свидетельствуют о его повышенном вкладе в результат процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на направление им запросов, заявлений в регистрирующие органы, возражений на требования кредиторов, публикации сообщений на сайте Федресурс, в газете «Коммерсантъ» и т.д., что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о проведении большого объема работы и исполнении им всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Однако данные мероприятия отнесены Законом о банкротстве к основным обязанностям управляющего.  

Существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части финансовый управляющий не внес, поскольку его действия не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора ФИО3 связан исключительно с тем, что имущество принято (сделано заявление о зачете)  залоговым кредитором.

Правовых оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 1 680 000 руб. не имеется. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-40295/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

 

                                                                                    Е.А. Позднякова