ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49217/2024-ГК

Дело № А40-1812/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года 

по делу № А40-1812/24, принятое судьей К.С. Самодуровой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал» 

(ОГРН: 

<

***>, 105082, 

<

...>, помещ. 34н/5) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании обеспечительного платежа 

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, удв.адв. 4280 от 06.02.2004; 

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэйекардс Глобал» (далее – ООО «Пэйекардс Глобал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №4012/22 от 09.09.2022, взыскании 315 000 рублей обеспечительного платежа.

ИП ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с встречными требованиями к ООО «Пэйекардс Глобал» о взыскании 700 000 рублей задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2023 года, 79 362 рублей 73 копеек пени за период с 13.09.2023 по 09.02.2024, а также 450 000 рублей штрафа на основании пункта 7.8.4.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пэйекардс Глобал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 385 000 рублей задолженности, 79 362 рубля 73 копейки неустойки, 450 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пэйекардс Глобал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе свидетеля – ФИО3, являющегося, по утверждению представителя, юристом общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО3 являлся представителем общества, в связи с чем в силу части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2022 между ООО «Пэйекардс Глобал» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 4012/22. 

Истец указал, что во исполнение условий договора произвел перечисление обеспечительного платежа в размере 315 000 рублей.

Истец пояснил, что арендатор направил в адрес ответчика 26.09.2023 предложение о расторжении договора, ввиду несоблюдения смежным офисным помещением режима тишины, а также из-за нестабильности работы сети интернет. 

Далее истец указал, что в указанную дату (26.09.2023) ответчик потребовал покинуть помещение, в связи с чем с указанного момента и по состоянию на дату обращения истца в суд доступ к объекту аренды был ограничен.

Претензионное письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указав, что собственник не обеспечил надлежащее функционирование офисного помещения и не предпринял действия для устранения названных проблем, истец обратился в суд с иском о расторжении с 26.09.2023 договора аренды нежилого помещения №4012/22 от 09.02.2022, заключенного между сторонами ссылаясь на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдения смежным офисным помещением режима тишины, а также из-за нестабильности работы сети интернет, не могут относится к существенным условиям нарушений договора аренды, не препятствуют к пользованию арендованным помещением.

Ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

К заключенному договору, 10.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно которому размер постоянной арендной платы был снижен до суммы 300 000 рублей. 

Также сторонами установлен срок аренды по 12 июля 2024 года. 

Свою обязанность по оплате за аренду помещения истец, начиная с сентября 2023 года, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 700 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендной платы, ответчиком на основании пункта 6.1 договора произвел начисление пени. 

Ответчик указал, что 28.11.2023 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора согласно пункту 7.5.3 договора, то есть в связи с тем, что арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы сроком свыше десяти рабочих дней, которое было получено истцом 04.12.2023, а потому в силу пункта 7.8.4. договор считается расторгнутым с 11.12.2023. 

Учитывая данные обстоятельства, 28.11.2023 арендодатель направил уведомление об отказе от исполнения договора согласно пункту 7.5.3 договора в связи с тем, что арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы (части арендной платы) сроком свыше десяти рабочих дней.

Данное уведомление арендатор получил 04.12.2023, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. 

Согласно пункту 7.8.4 договор считается сторонами расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с даты вручения уведомления противоположной стороне. 

Таким образом, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе получено арендатором 04.12.202, то с учетом условий договора и в силу статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 11.12.2023.

Арендодателем по встречному иска заявлены встречные требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2023 года в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, поскольку в отношении гарантийного удержания порядок зачета в случае отсутствия акта возврата или удержание его в счет штрафа договором не согласован, поэтому суд первой инстанции в порядке 381.1 ГК РФ обоснованно посчитал возможным его зачесть в счет долга, а потому требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 385 000 рублей, то есть за вычетом 315 000 рублей гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется по письменному требованию Арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.09.2023 по 09.02.2024 составил 79 362 рубля 73 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.8.4.1 договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды или по законодательству, в случае расторжения арендодателем настоящего договора аренды по любому из оснований, предусмотренных пунктом 7.5 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию последнего сумму, равную арендной плате, которая подлежала бы уплате в том случае, если бы настоящий договор аренды не был расторгнут, начиная с даты такого расторжения и до даты наступившей через 1,5 (полтора) месяца.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, начиная с 11.12.2023, в связи с реализацией арендодателем своего права, предоставленного разделом 7 договора и доказанных нарушений со стороны арендатора, штрафная санкция по пункту 7.8.4.1 договора составляет 1,5 месяца арендной платы, в общей сумме 450 000 рублей, который подлежит возмещению со стороны арендатора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор самостоятельно оплачивает и обеспечивает плату за услуги интернет, в том числе на подключение телефонных номеров и интернета, а также на сопутствующие работы, связанные с прокладкой линий связи в помещении и иные услуги. В соответствии с пунктом 2.4.3. договора арендатор вправе устанавливать в помещении средства связи, телефоны, компьютеры и прочую технику, необходимую для нормальной работы арендатора, с учетом электромощностей, предусмотренных в помещении, государственных технических стандартов и функционального назначения помещения.

Таким образом, обустройство надлежащей работы сети интернет в помещении полностью право арендатора, на которое арендодатель никак не влиял и не препятствовал.

Касательно соблюдения режим тишины в помещении смежными собственниками помещений, следует отметить, что данный довод является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части ограничения доступа к помещению, суд отклоняет, полагая, что указанные нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании помещением, при условии, что в своем письме от 26.09.2023 арендатор не ссылается на наличие препятствий в доступе в помещение или же на какие-нибудь противоправные действия ответчика. Напротив, из содержания письма следует, что отказ от договора аренды обусловлен систематическим нарушением режима тишины в офисе и нестабильно работающей сетью интернет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-1812/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.