﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36282/2020

06 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36282/2020 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ГРУПП" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

о взыскании неустойки по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2872563 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ГРУПП" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)

о взыскании неустойки по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2872563 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.С. Роганкова,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: А.А. Прохоров, представитель по доверенности от 10.02.2021, 

от ответчика по первоначальному иску: И.О. Жуков, представитель по доверенности от 27.08.2020 № 1/2020, Е.С.Митрофанова, представитель по доверенности от 27.08.2020 №3/2020,

от третьего лица: М.В. Клепиков, представитель по доверенности от 12.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы. Ходатайство судом отклонено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец по первоначальному иску не поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство встречного иска. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ОЙЛ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ГРУПП" (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2872563 руб. 87 коп., в том числе неустойка по договору поставки №44 от 24.01.2017 в размере 170092 руб. 06 коп., неустойка по договору поставки №12 от 01.01.2018 в размере 407800 руб. 13 коп., неустойка по договору поставки№09 от 01.01.2019 года в размере 1294671 руб. 68 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по договорам поставки № 44 от 24.01.2017, №12 от 01.01.2018, №9 от 01.01.2019 в сумме 2494452 руб.36 коп., в том числе неустойка по договору поставки №44 от 24.01.2017 в размере 150201 руб. 83 коп., неустойка по договору поставки №12 от 01.01.2018 в размере 1313868 руб. 25 коп., неустойка по договору поставки №09 от 01.01.2019 года в размере 1030382 руб. 81 коп.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в сумме 2487151 руб. 11 коп., в том числе: 	147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 	по 11.01.2018; 1309136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018  по 29.01.2019; 1030382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет неустойки, просит первоначальный иск удовлетворить в сумме, не превышающей 2242520 руб. 47 коп.

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ОЙЛ" задолженности в размере 9670544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ю-Ойл» (поставщик) и ООО «Нафта Групп» (ответчик) заключены три договора поставки с аналогичными условиями (далее - Договоры):

договор поставки №44 от 24.01.2017;

договор поставки №12 от 01.01.2018;

договор поставки №09 от 01.01.2019.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров поставка продукции осуществляется Поставщиком на условиях предоплаты (если иное не согласовано в Приложениях). Цена на Продукцию указывается в Приложениях (пункт 4.3 Договоров). Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Поставщик полностью исполнил обязательства по Договорам, возражения и замечания по поводу поставленной продукции со стороны ответчика не поступали. Покупатель, в свою очередь, допускал просрочки при оплате по Договорам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.3.1 Договоров при просрочке исполнения ответчиком обязанности по оплате истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом по первоначальному иску на основании пунктов 5.3.1 Договоров за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 2487151 руб. 11 коп., в том числе: 	147 632,30 руб. по договору поставки №44 от 24.01.2017 за период с 02.10.2017 	по 11.01.2018; 1309136 руб. по договору поставки №12 от 01.01.2018 за период с 11.01.2018  по 29.01.2019; 1030382,81 руб. по договору поставки №09 от 01.01.2019 за период с 16.01.2019 по 28.10.2019,  исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по указанным договорам составляет  2242520 руб. 47 коп.

Суд признает верным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по первоначальному иску.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2242520 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в сумме 31952 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ю-ОЙЛ" задолженности в размере 9670544 руб. 08 коп., из которых основной долг по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение сроков оплаты по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019, рассчитанная за период с 09.04.2019 по 09.09.2020 в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 48065 руб. 80 коп. за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанная за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

В отношении встречных исковых требований о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп. и неустойки в размере 24994 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1902-ТР от 29.03.2019 и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о квалификации правоотношений сторон как регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Во встречном исковом заявлении общество "Ю-ОЙЛ"  заявило требование  о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 190331-03 от 31.03.2019 к договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1902-ТР от 29.03.2019 в размере 48065 руб. 80 коп. и неустойки.

С исковым заявлением в арбитражный суд встречный истец обратился 11.09.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "НАФТА ГРУПП" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по приложениям к договорам поставки № 12 от 01.01.2018, № 09 от 01.01.2019, заключенным за период с 07.02.2018 по 03.09.2019, рассчитанной за период с 01.03.2018 по 10.08.2020 в размере 9597484 руб. 06 коп.

Требования ООО «Нафта Групп» основаны на протоколах разногласий от 17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

ООО «Ю-Ойл» возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части заявило о фальсификации протоколов разногласий, представленных в материалы дела ООО «Нафта Групп».

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначено проведение судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласий от 11.01.2019.

          Проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «УрГЮУ» г. Екатеринбург (адрес: 6200137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, каб. 114) Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне.

          В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.06.2021 №60-36282/2021, в котором сделаны следующие выводы:   

1.	установить соответствует ли время выполнения текста и подписи от имени Ю. С. Роганковой в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласия от 11.01.2019 дате составления, указанной в документах, не представляется возможным.

2.	установить в одно или разное время изготовлены текст и подписи от имени Ю. С. Роганковой в протоколе разногласий от 17.01.2018, протоколе разногласия от 11.01.2019 не представляется возможным;

3.	протокол разногласий от 17.01.2018, протокол разногласий от 11.01.2019 имеют признаки химического воздействия. Признаков иного агрессивного воздействия (свет, температура) не обнаружено.

ООО «Нафта Групп», не согласившись с заключением экспертов, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ООО «Нафта Групп» указывает, что в заключении эксперта отсутствует указание на проводимую методику проведения экспертизы; у экспертов отсутствует необходимое для проведения экспертизы образование; экспертами проведено исследование текста и подписей, выполненных чернилами на водной основе, что невозможно исходя из состава чернил; заключение содержит противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами; химическое воздействие, на которое указали эксперты, может быть вызвано составом бумаги.

        Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.         

        В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

 Вместе с тем суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.06.2021 №60-36282/2021 (эксперты Антропов А.В., Рубижанская Л.А.) не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ООО «Нафта Групп», экспертное заключение от 16.06.2021 №60-36282/2021 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, были представлены стороной до назначения экспертизы. Однако ООО «Нафта Групп» отводов данным экспертам заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был опрошен в судебном заседании эксперт  Антропов А.В., который ответил на вопросы сторон.

        Доводы ООО «Нафта Групп» о наличии противоречий в заключении эксперта являются несостоятельными. 

В качестве противоречия в экспертном заключении ООО «Нафта Групп» указывает, что на странице 10 заключения эксперта указано, что протоколы разногласий признаков агрессивного физического, термического, химического и иного не обнаружено, а на странице 13 установлено, что документ был подвергнут химическому воздействию. 

Между тем, проведение судебно-технической экспертизы проводится в несколько этапов. При этом не на каждом из этапов есть возможность определить наличие воздействия на документ. Применительно к данному случаю, в абзацах 3,4 на странице 10 заключения экспертов указано, что для определения признаков постороннего агрессивного воздействия на документ с использованием микроскопа, исследования люминисценции в видимой зоне спектра, возбужденной ультрафиолетовыми лучами с использованием детектора и спектральных лупы и сканера. 

Таким образом, первоначально эксперты проводили визуальное исследование документа, по итогам которого не было установлено признаков физического, химического и термического воздействия на документ на этапе визуального исследования документа.

На странице 13 заключения отражены выводы экспертов по итогам проведения хроматографического исследования образцов, где эксперты пришли к выводу о наличии химического воздействия на документы.

          Довод ООО «Нафта Групп» об идентичности хроматограмм является необоснованным, поскольку противоречит материалам заключения эксперта. Приложения к заключению эксперта содержат хроматограммы, которые подтверждают факт проведения исследований документов на хроматографе. При этом, хроматограммы имеют разные пики (значения).

   При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведенная экспертами Антроповым А.В., Рубижанской Л.А. является надлежащим доказательством по настоящему делу.

 Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

 Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

         При данных обстоятельствах в настоящем споре отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, установленные статьей 87 АПК РФ.

ООО «Ю-Ойл» настаивает на заявлении о фальсификации, считает, что факт фальсификации доказательств, представленных ООО «Нафта Групп», следует из материалов дела, спорные протоколы разногласий к договору поставки 2018 г. и 2019 г. были сфальсифицированы и подписаны по просьбе ООО «Нафта Групп» бывшим директором Ю-Ойл Роганковой Ю. С. (с которой на данный момент имеется корпоративный конфликт и которая сотрудничает с ООО «Нафта Групп»), при этом подписаны данные документы были не в 2018 и 2019 гг. (как указано в самих протоколах разногласий), а в 2020 г. – непосредственно перед подачей со стороны ООО «Нафта Групп» встречного иска в рамках дела А60 36282/2020, что подтверждает: факт отсутствия печати ООО «Ю-Ойл» на протоколах, представленных ООО «Нафта Групп»; факт подписания протоколов разногласий ручкой с чернилами на водной основе (данные чернила являются специфичными и являются редкими в продаже); факт химического воздействия на протоколы разногласий; факт существенного различия протокола, представленного ООО «Нафта Групп» без печати ООО «Ю-Ойл», от протокола, представленного ООО «Ю-Ойл» с печатью ООО «Нафта Групп»; факт наличия конфликта между ООО «Ю-Ойл» и Роганковой Ю. С.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

         Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу протоколы разногласий от 17.01.2018 к договору поставки № 12 от 01.01.2018 и от 11.01.2019 к договору поставки № 09 от 01.01.2019.

В свою очередь, других доказательств, в которых была бы предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара, истец по встречному иску не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств истец по встречному иску не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования в данной части. 

В связи с этим суд признает встречный иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по встречному иску в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 03.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Предварительные расходы по оплате экспертизы в сумме 70000 руб. были отнесены на ответчика по встречному иску – ООО "Ю-ОЙЛ". 

Данные расходы подлежат возмещению ответчику по встречному иску истцом по встречному иску, исходя из результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НАФТА ГРУПП" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019)  неустойку в сумме 2242520 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31952 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1927 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.07.2020 №1615.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 07.12.2020 №2944.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ОЙЛ" (ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 26.11.2021 №1180.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "НАФТА ГРУПП" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 28.09.2021 №1471.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Бушуева