ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87667/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5507/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Электро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-87667/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – истец, ООО «Мерка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-Электро» (далее – ответчик, ООО «Петербург-Электро») о взыскании 623137 руб. задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 14.08.2020 №38/2020, а также 24468 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Мерка» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 623137 руб. задолженности, 18382 руб. 54 коп. неустойки и 15830 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; мотивированное решение вынесено судом 17.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Петербург-Электро» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение от 17.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора поставки от 14.08.2020 № 38/2020 и необоснованном отказе истца от приемки изготовленного товара. Как указывает податель жалобы, нарушение срока поставки обусловлено, в частности, тем, что истец длительное время не отвечал на запросы ответчика технического характера, возникшие в ходе производства продукции (письма от 30.10.2020 и 25.12.2020). При этом, как указывает податель жалобы, истец по настоящее время уклоняется от приемки изготовленной в соответствии с проектом (спецификацией) к договору от 14.08.2020 № 38/2020 и готовой к отгрузке продукции.

В установленный определением суда от 02.03.2022 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербург-Электро» (Поставщик) и ООО «Мерка» (Покупатель) был заключен договор поставки от 14.08.2020 № 38/2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить изготовленную (приобретенную) под заказ Покупателя нераспространенную электрощитовую продукцию, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию на условиях, согласованных в спецификации (Приложение № 1).

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора согласование поставляемой Продукции производится путем подписания сторонами Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена 100% предоплата от стоимости Продукции, установленной Спецификацией, которая производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и/или подписания Спецификации.

 В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку продукции (щиты) на сумму 687287 руб., комплектацию продукции, а также сроки ее поставки (от 15 до 22 рабочих дней).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы недопоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки. 

Истец платежным поручением от 18.08.2020 № 2911 перечислил ответчику аванс в размере 100% от стоимости товара, что составило 687287 руб. 

В рамках исполнения Договора ответчиком произведена поставка продукции на сумму 64150 руб., что подтверждается УПД от 25.09.2020 № ПЭЛ000006330.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, ООО «Мерка» направлена в адрес ответчика претензия/уведомление от 26.02.2021 № 001-390 о расторжении договора с момента получения данного уведомления, но не позднее 08.03.2021, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки продукции по Договору. Истец также потребовал возвратить в срок до 10.03.2021 денежные средства в размере 623137 руб.

Письмом от 15.03.2021 № 001-526 истец вновь потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 623137 руб.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мерка» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Мерка» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки поставки указаны в Приложении № 1 к договору и исчисляются с момента получения Поставщиком первого платежа в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена 100% предоплата от стоимости Продукции, установленной Спецификацией, которая производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и/или подписания Спецификации.

 В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку продукции (щиты) на сумму 687287 руб., комплектацию продукции, а также сроки ее поставки (от 15 до 22 рабочих дней).

Истец платежным поручением от 18.08.2020 № 2911 перечислил ответчику аванс в размере 100% от стоимости товара, что составило 687287 руб. 

Таким образом, крайний срок поставки продукции по Спецификации составляет 17.09.2020.

Вместе с тем, в рамках исполнения Договора ответчиком произведена поставка продукции на только сумму 64150 руб., что подтверждается УПД от 25.09.2020 № ПЭЛ000006330.

Доказательства поставки ответчиком продукции, предусмотренной Спецификацией к Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 17.09.2020) в материалы дела не представлены.

Доказательства объективной невозможности поставить продукцию по Спецификации в полном объеме в согласованный сторонами срок ответчиком в материалы дела также не представлены.

Письма от 30.10.2020 и 25.12.2020 о предоставлении технической информации, на которые ссылается податель жалобы, были направлены ответчиком значительно позже установленного в Спецификации срока поставки (до 17.09.2020), из указанных письме не следует однозначно, что поставленные в них вопросы касаются всех щитов, которые поименованы в Спецификации к Договору и не были поставлены ответчиком.

Уведомление о готовности продукции – щита ГРЩ-П ПЭЛ00051976  (позиция 1 Спецификации) к отгрузке датировано 02.03.2021 (исх. № 41), то есть уже после направления истцом уведомления от 26.02.2021 № 001-390 о расторжении Договора. Доказательства извещения о готовности продукции, поименованной в пунктах 9-11, 13-15, 17-19, 21-26 Спецификации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора поставки от 14.08.2020 № 38/2020 и необоснованном отказе истца от приемки изготовленной продукции.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, указанный Договор расторгнут с 08.03.2021, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (предварительной оплаты) в размере 623137 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы недопоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки. 

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по поставке продукции по Договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 6.3 Договора удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 18382 руб. 54 коп., за период с 17.09.2020 по 08.03.2021 (включительно), учитывая, что после расторжения Договора у ответчика с 09.03.2021 прекратилась обязанность по поставке продукции истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 623137 руб. задолженности, 18382 руб. 54 коп. неустойки (пени) и 15830 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 января 2022 года по делу № А56-87667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк