﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11382/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034, адрес: 654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоПром» (ОГРН 1115476075934, ИНН 5406674458, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 48, офис 6), Сазыкину Вадиму Евгеньевичу, Сазыкину Максиму Сергеевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения. 

     Третьи лица: открытое акционерное общество «Новокузнецкий электрические сети», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Сазыкин Иван Евгеньевич, Мартин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть». 

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дудук» (далее - ООО «Дудук») в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Новокузнецкий электрические сети» (далее - ОАО «НЭС»); Сазыкина В.Е. в пользу КУМИ г. Новокузнецка 2 532 576 обыкновенных акций ОАО «НЭС»; Сазыкина М.С. в пользу КУМИ г. Новокузнецка 1 728 856 обыкновенных акций ОАО «НЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новокузнецкий электрические сети», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК Р.О.С.Т.»), Сазыкин Иван Евгеньевич, Мартин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее - ООО «Сибэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – «Горэлектросеть»).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

КУМИ г. Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам (№ № А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012) о действительности сделки приватизации спорного имущества, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 установлено неправомерное отчуждение муниципального имущества с нарушением порядка приватизации; срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании распоряжения администрации города Новокузнецка о 03.04.2007 № 598 в соответствии с протоколомот 01.06.2007 № 1 создано ОАО «НЭС», уставный капитал которого состоит из 26 417 352 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, всего на сумму 264 173 520 руб.

Учредителями ОАО «НЭС» выступили КУМИ г. Новокузнецка с долей в уставном капитале общества в размере 48,9 %, что составляет 12 917 352 акции и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЭК» (далее – ООО «ТД «НЭК») с долей в уставном капитале общества в размере 51,1 %, что составляет 13 500 000 акций.

Договор о создании ОАО «НЭС» подписан представителями сторон: от КУМИ - Маковкиным И.В., от ООО «ТД «НЭК»- Косинцевой Я.О.

Утвержден Устав ОАО «НЭС», генеральным директором назначена Косинцева Я.О., утверждена денежная оценка вносимого в оплату акций имущества в размере: доля КУМИ - 129 173 520 руб., доля ООО «ТД «НЭК» - 130 764 000 руб.

ОАО «НЭС» зарегистрировано в установленном порядке, учредителями в акционерное общество согласно утвержденным председателем КУМИ актам приема-передачи от 24.07.2007 № 1-11 передано более 1000 объектов, среди которых отдельно стоящие здания АБК, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, склады, гаражи, мастерские, трансформаторные пункты; ООО «ТД «НЭК» по акту приема-передачи внесло 37 встроенных и отдельно стоящих зданий стоимостью 130 764 000 руб. и денежные средства в сумме 4 236 000 руб.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 Маковкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение полномочий) при совершении действий по созданию ОАО «НЭС», а именно было установлено, что Маковкин И.В., осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий и, нарушив требования частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), передал в уставный капитал ОАО «НЭС» муниципальное имущество, прямо не указанное в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2005-2008 годы, утвержденном постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 24.05.2005 № 5/34 (далее – Прогнозный план приватизации), при отсутствии решения о приватизации такого имущества. При этом объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ОАО «НЭС» без земельных участков под ними. 

В ходе следствия по данному уголовному делу, в связи тем, что утвержденная при создании ОАО «НЭС» стоимость внесенного от Комитета   имущества (более 1000 объектов) оказалась менее стоимости внесенного от ООО «ТД «НЭК» имущества (37 объектов), следователем была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «НЭС», на 01.01.2007: стоимость имущества, внесенного акционером ООО «ТД «НЭК», составила 134 080 142 руб., стоимость имущества, внесенного акционером КУМИ г. Новокузнецка, составила 394 131 027 руб.

Впоследствии пакет акций ОАО «НЭС» в размере 51,1 %, принадлежащий ООО «ТД «НЭК», был отчужден, в настоящее время спорный пакет акций принадлежит ООО «НовоПром», Сазыкину Максиму Сергеевичу, Сазыкину Вадиму Евгеньевичу.

Полагая, что указанные владельцы акций являются недобросовестными приобретателями, со ссылкой на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения акционеров ОАО «НЭС» 51,1 % (13 500 000 штук акций) в пользу КУМИ г. Новокузнецка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012, исходили из того, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС», принадлежало ООО «ТД «НЭК» на законном основании, при этом истец никогда не был собственником спорных акций и не имел иного вещного права либо иных законных оснований для владения спорным пакетом акций.

Кроме того, суды указали, что Комитетом пропущен срок исковой давности по истребованию акций из чужого незаконного владения, поскольку фактически истец мог и должен был узнать о незаконном выбытии спорного имущества из муниципальной собственности не позднее 21.06.2011, так как обращался в суд с иском о прекращении права собственности              ОАО «НЭС» и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, ссылаясь на незаконность распоряжения № 598 (дело             № А27-7793/2011).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08.

Предметом заявленных исковых требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над ОАО «НЭС».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

В обоснование заявленных требований податели кассационных жалоб ссылаются на положения приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013, которым установлено, что сделка по созданию ОАО «НЭС», а также решение общего собрании учредителей ОАО «НЭС» от 01.06.2007 о его создании являются следствием совершения Маковкиным И.В. преступления с целью неправомерного отчуждения муниципального имущества, совершена с нарушением порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем является ничтожной.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013, судебные акты по делам №№ А27-7793/2011, А27-7628/2011, А27-7627/2011, А27-7862/2011, А27-5820/2011, А45-34558/2018, А27-21041/2012, установив, что изначально спорные акции были выпущены ОАО «НЭС» при его создании в результате внесения вторым учредителем - ООО «ТД «НЭК» - вклада в уставный капитал, приватизация муниципального имущества была проведена                        в соответствии с установленным законом порядком, суды пришли                           к правомерному выводу о том, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС», принадлежало ООО «ТД «НЭК»                       на законном основании и истец никогда не был собственником спорных акций и не имел иного вещного права либо иных законных оснований для владения спорным пакетом акций.

Судами обоснованно учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного не представлено, как и не представлено надлежащего правового и документального обоснования, каким образом факт занижения стоимости имущества, внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС», дает истцу право на истребование всего объема акций, принадлежащих другим акционерам общества. Также не представлено доказательств отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, поддерживает выводы судов о пропуске Комитетом срока исковой давности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, исходя из того, что истец в обоснование исковых требований ссылается на выводы о занижении стоимости внесенного истцом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «НЭС» имущества, при этом в основу указанных выводов Комитета положены данные выездной проверки КУГИ Кемеровской области от 2010 года, протест прокуратуры г. Новокузнецка от 18.10.2010, приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 в отношении бывшего руководителя истца Маковкина И.В., пришли к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав еще в 2010 году, когда была проведена соответствующая выездная проверка КУГИ Кемеровской области, вынесен протест Прокуратуры г. Новокузнецка, возбуждено дело в отношении председателя КУМИ г. Новокузнецка Маковкина И.В. (был отстранен от должности в 2010 году), Комитет 21.06.2011 обращался с иском о прекращении права собственности ОАО «НЭС» и о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, переданное Комитетом в качестве вклада в уставной капитал общества по актам приема-передачи, ссылаясь на незаконность распоряжения Комитета от 03.04.2007 № 598 «О создании открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети»» (дело № А27-7793/2011).

Как правильно указали суды, обстоятельства, положенные истцом в основу вывода о нарушении его прав, явившегося основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, могли и должны были быть уже известны истцу в период конец 2010 года - начало 2011 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области 15.06.2015, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления истцом требований в арбитражный суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления № 43).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Комитета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко