ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-16700/2024

Дело № А40-49354/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-49354/23  в рамках дела о банкротстве ФИО2  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у  ФИО2 документов, утверждении Положения о порядке и условиях  продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего от  19.01.2024  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 ФИО2  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, с  учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ) изменений заявленных требований, об утверждении  Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 утверждено Положение о  порядке и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового  управляющего от 19.01.2024.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела  акт экспертного исследования не соответствует требованиям действующего законодательства,  поскольку процесс оценки включает в себя осмотр и инвентаризацию, чего в рассматриваемом  случае произведено не было. Указывает, что данные в бухгалтерском и финансовом отчетах за  2023 г. вызывают сомнения в их подлинности. Кроме того, указывает апеллянт, суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у  

ФИО2 документов. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и  принять новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также, финансовый управляющий ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным  законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает  сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации  на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является  участником ООО «ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 100%  номинальной стоимостью 1.000.000,00 руб.  

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке и  условиях продажи имущества ФИО2, согласно которому реализации  подлежит доля участия в уставном капитале ООО «ИНВЕСТ» в размере 100% с номинальной  стоимостью 1.000.000,00 руб.  

Начальная продажная цена имущества определена в размере 60.000,00 руб. на основании  акта экспертного исследования № 03-01-24 от 18.01.2024.  

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ФИО1 заявлено о фальсификации акта экспертного исследования, а также об  истребовании у должника бухгалтерской отчетности ООО «ИНВЕСТ».  

Также, в своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с результатами  экспертного исследования, указывает, что экспертное исследование произведено с нарушением  норм действующего законодательства об оценочной деятельности.  

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что доводы ФИО1 сводятся к  несогласию с актом оценщика ввиду необоснованности и недостоверности выводов эксперта, в  связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», указал, что заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161  АПК РФ, поскольку касается недостоверности данного доказательства.  

При этом, кредитором не было представлено иное экспертное заключение независимого  оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы также не было заявлено, в связи с чем, доводы ФИО1  признаны судом первой инстанции несостоятельными правомерно.  

Также правомерно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов в подтверждение бухгалтерских данных ООО «ИНВЕСТ», поскольку  отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях  продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего от  19.01.2024, как не противоречащее правилам продажи имущества должника, установленным  статьям 110-112, 139 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что установленная представленным в  материалы дела актом экспертного исследования № 03-01-24 от 18.01.2024 начальная продажная  цена имущества не соответствует объективному значению, апелляционная жалоба, в свою  очередь является выражением несогласия с принятым судебным актом, которое не содержит в  себе доводов о нарушении каких-либо прав кредитора.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении  обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-49354/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова