СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3757/2021

г. Томск

21  июня 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс - Кузбасс Сервис» (№07АП-5159/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3757/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.)

 по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс - Кузбасс Сервис» (ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск, о взыскании 36 895 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (далее - ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис») о взыскании расходов на устранение недостатков по договору №ФГК-476-9 от 15.05.2020 в размере 32 695 руб. 03 коп., штрафа в размере 4 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым  отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случае отказа составных частей грузового вагона по кодам неисправностей, указанным в приложении № 13 к договору, включая эксплуатационную неисправность «Неравномерный прокат по крушу катания выше нормы»  (код 117), но только в случае, если подрядчик в рамках текущего отцепочного ремонта осуществлял ремонт колесной пары, дефект которой проявился.

Отмечает, что договор № ФГК-476-9 от 15.05.2020 не содержит условия о том, что подрядчик обязуется предоставить гарантию не только на фактически  проведенные работы и установленные при ТР-2 узлы и детали, но и на иные составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением № 13 к договору.

Полагает, что причинно-следственная связь между расходами истца на текущий отцепочный ремонт, произведенный в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» в июне 2020 года и проведенным в июне 2020 года ответчиком текущим отцепочным ремонтом отсутствует.

ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» не может нести гарантийную ответственность за качество деталей и узлов, ремонт которых не производился.

В дополнениях  к апелляционной жалобе ответчик, поддерживает ранее изложенные доводы, а также указывает, что на отремонтированные при текущем отцепочном ремонте колесные пары в случае проявления эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), гарантийный срок составляет два месяца.

 Полагает, что истцом неверно определено содержание неисправности, так эксплуатационная неисправность «Неравномерный прокат по крушу катания выше нормы» проявляется на конкретной колесной паре независимо от состояния других колесных пар, установленных на том же вагоне и выявляется путем измерения и визуального контроля колесных дисков данной колесной пары.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ, АО «ФГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не указывают на какие-либо нарушения судом норм материального или процессуального права.

По мнению истца, возмещение ответчиком расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является обязанностью предусмотренной договором. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-476-9 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1., подпункту 3.1.1. пункта 3.1. подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагоМПС России и других действующих нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, запасных частей, определенных приложением № 5 к договору, с заполнением листка комплектации и оформлением документов, предусмотренных договором, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36М. 

При этом, гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, за исключением отцепок по кодам неисправностей в соответствии с приложением № 13 к настоящему договору для которых определены свои сроки гарантийной ответственности, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. 

При этом в случае отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности в течение 1 (одного) месяца после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, в цену ТР-2 не включается стоимость проведения контрольных и регламентных операций. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные депо (предприятия) подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пункт 6.2. договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком на основании спорного договора был произведён текущий ремонт вагона № 64280316. 

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности (код – 117). 

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

В соответствии с пунктом 7.12 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в период эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 400 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления ВУ-23 и до оформления ВУ-36, но не более 3 суток. 

Общая сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в период гарантийного срока составила 32 695 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием о возмещении суммы понесенных расходов.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной эксплуатационной неисправности, повлекшей расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком ремонт, учитывая выявление недостатков в период гарантийного срока, исходя из того, что ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефекта, для устранения которого вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, принимая во внимание, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом, суд апелляционной инстанции, также, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания расходов в виде стоимости работ по ремонту вагона и наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что причинно-следственная связь между расходами истца на текущий отцепочный ремонт, произведенный в ВЧДЭ-6 Инская ОАО «РЖД» в июне 2020 года и проведенным в июне 2020 года ответчиком текущим отцепочным ремонтом отсутствует; ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис» не может нести гарантийную ответственность за качество деталей и узлов, ремонт которых не производился, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик, гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе о том, что ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис»  выполняло ремонт колесных пар № 29-055941-2011 и № 5-102222-2010, что подтверждается самим ответчиком. При установке отремонтированных колесных пар и выпуске вагона из ремонта  ответчик был обязан проверить соответствие колесных пар по отношению друг к другу, что им сделано не было и в результате чего после выпуска вагона из ремонта было выявлено превышение нормы на другой колесной паре, по отношению к отремонтированной. 

То есть возникла эксплуатационная неисправность «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

Апелляционный суд считает, что в случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту дефект поверхности катания мог быть вовремя обнаружен и устранен, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие, последующий ремонт деталей не потребовался бы. 

В данном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что он не мог выявить возникшие недостатки. 

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене деталей, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения текущего ремонта вагонов ответчиком, факт выявления эксплуатационных неисправностей и их устранения в период гарантийного срока, факт нахождения вагонов в нерабочем парке.

Размер убытков в сумме 32 695 руб. 03 коп. является доказанным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 4200 рублей.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, 7.12.при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. 

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, штраф в размере 4200 рублей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 по делу № А45-3757/2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от от 27.04.2021 по делу № А45-3757/2021  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                  М.Ю. Кайгородова