ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114716/2018

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1236/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-114716/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению истца о присуждении ООО «Строймодуль» судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в  рамках дела,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль"

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (далее – ответчик, Общество) устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение от 28.01.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения, решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2021, суд удовлетворил требования истца:

- обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на Объекте – лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Минздрава России», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер В;

- взыскал с Общества с пользу Учреждения 150 000 руб. расходов за по проведению внесудебной экспертизы; 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Учреждением обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении  Обществу судебной  неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с даты вынесения судебного акта.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из письма Учреждения от 18.11.2021 усматриваются требования при подготовке ответчиком документации: организационного-технологические решения, расчеты, мероприятия и требования по выполнению строительно-монтажных работ по устранению протечек в помещениях. Содержание данного письма, по мнению ответчика, свидетельствует о многоступенчатости и сложности подготовки документации на проведение работ на Объекте.

Общество указало, что представленная переписка сторон свидетельствует о совершении ответчиком, на момент рассмотрения судом заявления истца, действий, направленных на исполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия дополнительных мер воздействия к побуждению исполнения обязательства в натуре.

Также, по мнению подателя жалобы, размер судебной неустойки, указанный судом, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как затрудняющие скорейшее исполнение судебного акта. Взыскание судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда, учитывая очевидную сложность подготовки документации на проведение работ, продолжительность выполнения работ по устранению протечек по всему периметру здания Объекта, восстановлению отмостки является необоснованным, обременительным для ответчика, приступившему к исполнению судебного акта.

Общество указало, что задержка исполнения судебного акта в данном случае не связана с недобросовестностью ответчика и злостным его уклонением от исполнения решения суда.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ГК РФкодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судом первой инстанции установлено, что вступивший в законную силу судебный акт (решение от 28.01.2018), не исполнено ответчиком до настоящего времени; протечки в подвальных помещениях по всему периметру здания и восстановить отмостку на Объекте – лабораторного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации Минздрава России», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер В, не устранены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, возражая против доводов истца, ответчик представил письмо от 14.04.2021 № 1, направленное Учреждению, в котором просил  последнего сообщить ему объем работ, который необходимо выполнить на спорном объекте.

Учреждение письмом от 28.04.2021 № 20-08/2392 (ответ на письмо от 14.04.2021 № 1), сообщило Обществу, что не обладает специальными познаниями и указало, что ответчик как профессиональный участник на рынке строительства должен сам определить виды и объем работ, необходимый для устранения допущенных недостатков (брака), в выполненных им же работах по гидроизоляции фундамента лабораторного корпуса, и восстановления полной герметичности фундамента. Этим же письмом истец предложил ответчику произвести осмотр  (обследование строительных конструкций фундамента) и до начала работ, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами,  разработать техническую документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены соответствующие работы. Учреждение выразило готовность в оказании Обществу организационное и информационное содействие при подготовке к выполнению работ, в том числе в процессе получения ордера ГАТИ на выполнение соответствующих работ.

Между тем, как установил суд, за оформление пропусков, ответчик обратился к истцу только 20.10.2021 (письмом № 2), т.е. спустя почти 6 месяцев.

По результатам визита на объект, истец письмом от 18.11.2021 № 20-08/7024 просил ответчика представить организационно-технологическую документацию, расчеты на выполнение работ по устранению протечки в срок до 26.11.2021.

Суд верно указал, что доказательств разработки и направления истцу такой документации, ответчиком не представлено; доводы о том, что документация в настоящее время утверждается сторонами, носят голословный, бездоказательный характер. 

Также, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-114716/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов