ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72427/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37129/2024) общества с ограниченной ответственностью  «ТехноОхранСервис»

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-72427/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноОхранСервис»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноОхранСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 054 602,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 16.02.2022 № КЕМ-16/02/2022-11-КЖ/34-КЖ, от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-КЖ, а также 28 382,21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу, при этом истец перед обращением в суд не предпринял действий по урегулированию спора в претензионном порядке. Представленные в материалы дела требования о возврате гарантийного обеспечения от 21.06.2024 исх. №№ 96 и 98 в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик также не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки, отмечает, что сторонами по условиям договоров от 16.02.2022 № КЕМ-16/02/2022-11-КЖ/34-КЖ, от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-КЖ не согласовано начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного обеспечения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что претензии направлены в адрес ответчика, как по электронной почте по реквизитам, указанным в договорах, так и посредством почтовой связи, что подтверждено экспедиторской распиской Major № 1746931359. Доводы ответчика об отсутствии описи почтового вложения, как полагает истец, не имеют правового значения, поскольку ответчик не подтвердил, что указанное отправление содержало иные документы, а не претензионные требования от 21.06.2024 исх. №№ 96 и 98.

Истец также отмечает, что в соответствии с условиями договоров от 16.02.2022 № КЕМ-16/02/2022-11-КЖ/34-КЖ, от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-КЖ гарантийное удержание составляет оплату за выполненные работы, обязанность по перечислению которой возникла у ответчика по истечении 6 месяцев с даты подписания итогового акта приемки результата работ. В этой связи, как полагает истец, он вправе требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Более того, истец обращает внимание суда на то, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, указанные в жалобе, не приводил.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

06.03.2025 в апелляционный суд от временного управляющего Общества ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также об отложении судебного заседания.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения названного ходатайства возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Иными словами, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего. Привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения после принятия обжалуемого решения для суда апелляционной инстанции не является обязательным.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А56-121822/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего может повлечь включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований и, как следствие, создать угрозу целостности конкурсной массы, временный управляющий в своем ходатайстве не привел обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, уважительных причин, обосновывающих несовершение названных процессуальных действий, не привел (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, с учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, а также для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены договоры от 16.02.2022 №КЕМ-16/02/2022-11-КЖ/34-КЖ (далее – Договор №16) и от 30.12.2022 № КЕМ-30/12/2022-КЖ (далее – Договор №30) с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пункту 1.1 Договора №16, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу железобетонных конструкций АБК (11-КЖ) и площадки запорной арматуры (34-КЖ) на объекте: «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемерово, ул. Пригородная, 8» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Объем и содержание работ указаны в Сметном расчете и Ведомости договорной цены, являющиеся Приложением №1 к Договору. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием Заказчика - Приложение №2 к Договору. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 Договора №16).

Согласно пункту 1.1 Договора №30, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, на объекте: «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемерово, ул. Пригородная, 8» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и содержание работ указаны в Сметном расчете, являющимся Приложением №1 к Договору. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием Заказчика. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 Договора).

К Договору №16 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2022, № 2 от 14.04.2022, № 3 от 20.04.2024, № 4 от 16.05.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 13.03.2023.

К Договору  №30  сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 17.03.2023, № 2 от 20.04.2023, № 3 от 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договорами.

Согласно пункту 2.4 Договоров, оплата выполненных и принятых по актам работ (этапов работ), а также гарантийного обеспечения, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 95% от стоимости выполненных и принятых работ, согласно приложениям к Договорам, оплачивается заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 6 Договоров и завизированных организацией, осуществляющей строительный контроль, предоставления оригинала счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего комплекта исполнительной документации;            

- гарантийное обеспечение в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ, установленной в пункте 2.1 Договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания итогового акта приемки результата работ по Договору, итогового акта сверки всех взаимных расчетов, отсутствия не устраненных претензий к качеству Работ и к исполнительной документации и 100% возврата или оплаты материалов и оборудования поставки заказчика для выполнения работ по Договору, но не использованных при выполнении работ. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Сторонами подписаны итоговые акты сдачи-приемки работ от 21.12.2023 к Договору №16 на сумму 25 706 430,62 руб. и к Договору № 30 - на 55 437 081,60 руб.

Сторонами также подписан акт сверки, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика по обоим Договорам по состоянию на 25.08.2023 составила 4 054 602,02 руб., что составляет сумму гарантийного обеспечения.

В связи с уклонением заказчика от уплаты суммы гарантийного удержания Компания в претензии от 24.06.2024 потребовала от Общества погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 054 602,02 руб. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания начислила пени в соответствии с пунктом 9.23 Договоров, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не привел обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств возврата гарантийного обеспечения в установленный пунктом 2.4 Договоров срок не представил, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по Договору №16 на сумму 25 706 430,62 руб., а также по Договору № 30 на сумму 55 437 081,60 руб.

Итоговые акты сдачи-приемки работ к Договорам подписаны 21.12.2023.

В акте сверки расчетов по состоянию на 25.08.2023 ответчик признал наличие задолженности по Договорам, общий размер которой составил 4 054 602,02 руб.

Указанная сумма составляет гарантийное обеспечение в соответствии с пунктом 2.4 Договоров, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета, доказательств ее перечисления в адрес истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие долга в указанном размере ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.23 Договоров, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2.2.1 Договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка рассчитывается с даты получения заказчиком претензии подрядчика с требованием осуществить оплату по Договорам и до даты исполнения указанной обязанности заказчика.

На основании пункта 9.23 Договоров, ссылаясь на нарушение срока уплаты гарантийного обеспечения, установленного пунктом 2.4 Договоров, истец предъявил к взысканию 28 382,21 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом с 27.06.2024, то есть с даты получения ответчика досудебной претензии.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются приложенными к иску требованиями от 21.06.2024 исх. №№ 96, 98, копией экспедиторской расписки Major № 1746931359. 

Доводы ответчика об отсутствии описи указанного почтового вложения, как верно отметил истец, не имеют правового значения, поскольку ответчик не подтвердил, что указанное отправление содержало иные документы, а не претензионные требования от 21.06.2024 исх. №№ 96 и 98.

Более того, ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка в порядке, установленном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». В этой связи, доводы ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Ответчик также полагает, что пунктом 9.23 Договоров не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока уплаты гарантийного обеспечения, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Между тем, из пункта 2.4 Договоров следует, что обязанность заказчика уплате гарантийного обеспечения в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых по Договорам работ по существу представляет собой обязательство по оплате работ, срок исполнения которого наступает по истечении 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания итогового акта приемки результата работ. 

Поскольку ответчик нарушил указанный срок уплаты гарантийного обеспечения, истец обоснованно начислил неустойку по пункту 9.23 Договоров.

Более того, ответчик не приводил соответствующих возражений в части взыскания неустойки по пункту 9.23 Договоров в суде первой инстанции.

Повторно проверив выполненный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договоров и фактическим обстоятельствам спора.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными и не подтвержденными, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-72427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТехноОхранСервис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова