РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297833/22-110-2264

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АКСАЙСКИЙ РАЙОН, АКСАЙ ГОРОД, ШОЛОХОВА УЛИЦА, 1, Б, ОГРН: 1126189001509) к обществу с ограниченной ответственностью "БУК 60" (111539, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 5М, ОГРН: 1177746699734) о взыскании 100 000 руб.

 

при участии:

по протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУК 60" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №871244.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,

ООО «РЫЖИЙ КОТ» является обладателем исключительного права на товарный знак:

№ свидетельства

Дата приоритета

Обозначение

Классы МКТУ

 

871244

25.12.2020 г.

ВЕСЕЛАЯ АЗБУКА

16, 28

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В порядке ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с данными свидетельства №871244, приоритет установлен - 25.12.2020 г.

Товары и услуги, в отношении которых установлено исключительное право правообладателя  установлено на следующие классы МКТУ: 16, 28.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с нормами ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом установлено, что ответчиком предлагаются к продаже и реализуются экземпляры товара - литературно-художественное издание, для чтения взрослыми детям, на котором используется сходное до степени смешения обозначение «Веселая азбука».

Истцом осуществлена контрольная закупка такого товара, в ходе которой установлено введение товара с товарным знаком истца в гражданский оборот. Таким товаром является печатное издание «Веселая азбука». В то время как товарный знак по свидетельству №871244 зарегистрирован для товаров 16 класса МКТУ, в частности для «брошюры, буклеты, книги, печатная продукция....».

Следовательно, спорное обозначение используется для однородных товаров.

Продажа и предложение к продаже указанных товаров является использованием товарного знака по свидетельству №868233 по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ на использование результата интеллектуальной деятельности должно быть получено согласие правообладателя, в противном случае такое использование является незаконным. При этом отсутствие запрета использования не является согласием (разрешением).

ООО «РЫЖИЙ КОТ» не давало ООО «БУК 60» согласие на использование товарного знака. В связи с чем такие действия являются незаконными и нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству №871244.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на производство, распространение либо продажу продукции с использованием товарного знака. Лицензионный договор в отношении указанного товарного знака с правообладателем также не заключался.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция, с использованием товарного знака истца, является контрафактной.

Учитывая широкую популярность продукции компании истца, срок незаконного использования товарного знака (5 месяцев), использование обозначения на продукции сходной с продукцией, выпускаемой истцом, большим объемом продукции, которую реализовал ответчик, отдельно учитывая степень нарушения и его грубый характер, также учитывая, что ответчик продолжил реализовывать контрафактный товар после получения претензии, истец полагает сумму заявленной компенсации в размере 100 000 руб. с ответчика соразмерной допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик прекратил реализацию контрафактного товара.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №871244.

Вместе с тем, словосочетание «ВЕСЁЛАЯ АЗБУКА», указанное на обложке книги, не является обозначением товара, а представляет собой название воспроизведенного в данном издании литературного произведения, относящегося к объектам авторского, а не патентного права. Название литературного произведения в соответствии с ч.7 ст. 1259 ПС РФ является составной частью объекта авторского права и может иметь самостоятельную охраноспособность.

В соответствии с ч.2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения науки, литературы искусства принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии с ч.1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право автора или иного правообладателя на произведение реализуется через правомочие по использованию произведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ под использованием произведения признается изготовление и распространение в том числе путем продажи экземпляров произведения.

Таким образом, тиражирование и продажа экземпляров литературно-художественного произведения «Веселая азбука» автора Курмашева Рината Феритовича с указанием названия произведения на обложке экземпляров произведения представляет собой правомерную реализацию предусмотренного законом исключительного права на произведение литературы с соблюдением права автора на неприкосновенность произведения, предусмотренного ч.2 ст.1255ГК РФ.

В соответствии с выходными данными, обозначенными в спорномиздании, книга Курмашева Р.Ф. «Весёлая азбука» была издана в 2016 году, тоесть была правомерно введена в гражданский оборот на территории РФ за 4года до регистрации Истцом своего товарного знака.

Исходя из требований нормы ч.9 ст. 1483 ГК РФ «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака».

Товарный знак Истца тождественен названию произведению автора Курмашева Р.Ф. «Весёлая азбука». Авторские права Курмашева Р.Ф. на указанное произведение возникли до даты приоритета товарного знака Истца, произведение Кармашева Р.Ф. «Весёлая азбука» известно в России, поскольку распространяется в России с 2016 года, разрешение на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного названию произведению Курмашева Р.Ф. Истцом не испрашивалось.

Название произведения литературы представляет собой средство егоидентификации, служащего целям отграничения произведения от иныхобъектов авторского права. Название произведения литературы являетсясоставной частью произведения и одновременно представляет собойсамостоятельный объект авторско-правовой охраны, исходя из нормы ч.7 ст.1259 ГК РФ.

В соответствии с ч.б ст. 1252 защита исключительных прав» ГК РФ в случае,   «если   различные   средства   индивидуализации   оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.»

Поскольку исключительной право на название произведения «Весёлая азбука» у автора произведения Курмашева Р.Ф. возникло ранее регистрации товарного знака Истца «Веселая азбука», то налицо фактический приоритет и преимущество в использовании названия произведения Курмашева Р.Ф. «Весёлая азбука», а заявленное Истцом требование является необоснованным.

Название литературно-художественного произведения и товарный знак, являясь объектами права интеллектуальной собственности, тем не менее, имеют различную правовую природу и предназначение, исключающие их смешение даже при тождественности словесного выражения.

Товарный знак, как средство идентификации направлен на субъекта права: будучи помещенным на товар, товарный знак призван дать покупателю (потребителю) информацию о производителе данного товара для того, чтобы покупатель (потребитель) имел возможность отличить товары одного производителя от аналогичных товаров других производителей.

Название произведения литературы, является средством идентификации не субъекта права, а объекта права - самого произведения литературы: помещенное на обложке книги, название литературного произведения не дает информацию покупателю (потребителю) о производителе книги (товара), а предназначено для информирования покупателя (потребителя) о самом литературном произведении с целью отличия от других литературных произведений.

Размещение товарного знака на товар несет в себе функции своеобразного рекламирования производителем своего товара, основанного на деловой репутации производителя. Товарный знак призван нести покупателю (потребителю) информацию о качестве его технических или потребительских характеристик, основанных на деловой репутации производителя.

Название литературного произведения не несет в себе качеств рекламы производителя экземпляра книги, а выполняют функцию информирования о направленности содержания самого произведения, возможно - об авторе произведения. Экземпляр книги, как материальное выражение произведения литературы, имеет свои технические характеристики (оформление, переплет, бумага, шрифт, качество печати), которые, безусловно, влияют на потребительские качества книги как товара. Однако, название литературного произведения, помещенное на обложку книги (издания) не несет какой-либо информации о качестве технических характеристик и технико-потребительских свойствах самого экземпляра книги (издания).

Разрешение вопроса о смешении спорного обозначения и товарного знака основывается на выяснении ассоциативных образов, возникающих у покупателя (потребителя), вызванных созерцанием спорного обозначения на товаре.

Детское издание с названием «Весёлая азбука» ассоциируется у  покупателя с одноименными произведениями для детей таких авторов, как Самуил Яковлевич Маршак, Татьяна Сперанская, Инна Ищук, Ринат Курмашев, Юрий Парфенов.

Таким образом, размещение на обложке издания названия произведения Курмашева Р.Ф. «Весёлая азбука» представляет собой правомерное использование исключительных авторских их прав, не несет функций товарного знака, товарным знаком не является и не приводит к смешению с обозначением товарного знака Истца.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение   не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 123, 130,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении и объединении дел отказать

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" ( ОГРН: 1126189001509) из федерального бюджета госпошлину в размере  2 000 руб. по п/п № 3091 от 26.12.2022

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко