АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-99-97, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9424/2019

19 сентября 2019 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-ПАК» (440052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (443035 

<

...>; 440026, 

<

...>) об  оспаривании постановления от 31.07.2019 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2,  ФИО3 (доверенности в деле)  

от административного органа представителей ФИО4, ФИО5 (доверенности в  деле)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления  от 31 июля 2019 года № 2991-Р/861-136-Ю в части изменения наказания. Общество, не оспаривая  по существу состав правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение, учитывая  конкретные обстоятельства дела и позицию Общества по отношению к совершенному  правонарушению.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт  совершения вмененного правонарушения и процедуру привлечения к административной  ответственности, сослалось на тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения  впервые, принятие мер к устранению допущенного правонарушения и на фактическое отсутствие  негативных последствий.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования,  просили суд заменить штраф на предупреждение, применив статью 4.1.1. КоАП РФ.  

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию,  изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д.37-42 том 2), считая, что не имеется  оснований для замены штрафа на предупреждение.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  суд установил:  

На основании распоряжения Ростехнадзора от 01.07.2019. № 2991-Р/ПС была проведена  плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» по  вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта (л.д. 44-49 том 2).  

По результатам проверки составлены акт проверки № 16-861-07-19-211-П от 15.07.2019.  (л.д.51-59 том 2) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 2019 года № 2991- Р/861-136-Ю (л.д.61-64 том 2).  

31.07. 2019 года административным органом вынесено постановление № 2991-Р/861-136-Ю  о назначении административного наказания Обществу (л.д.66-70 том 2). Общество было признано  виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 200000 рублей.  

Считая размер назначенного штрафа чрезмерным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как было указано выше, в ходе проведения плановой проверки административным органом  были установлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997  

 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных  объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации  последствий указанных аварий.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной  безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной  безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования,  содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах  и правилах в области промышленной безопасности.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными  объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к  настоящему Федеральному закону.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,  обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной  безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за  соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном  объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности,  а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение  экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания,  освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном  производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке  предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной  безопасности, или его территориального органа.  

Поскольку заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный  объект, он обязан соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих данную  деятельность.  

Нарушение требований законодательных и нормативных правовых актов в области  промышленной безопасности образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.  

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом нарушены требования  законодательства, регулирующие эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно  

- приказом по предприятию не назначен ответственный за исправное состояние и  безопасную эксплуатацию паровых котлов;  

- должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную  эксплуатацию паровых котлов от 22.01.2015. не переработана согласно требованиям ФНП ОРПД;  

- отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях  при эксплуатации оборудования, работающего под давлением с указанием сведений для  работников;  

- ремонтный журнал парового котла не заполняется согласно графика ППР; 

- представленная инструкция для операторов газовой котельной не переработана согласно  требованиям ФНП ОРПД и не учитывает особенности технологического процесса по  эксплуатации конкретного вида оборудования;  

- отсутствует график и инструкция по поверке исправности сигнализации и  автоматических защит котлов;  

- в сменном журнале котельной отсутствует роспись ответственного за исправное  состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.  

 Конкретный перечень правонарушений, совершенных Обществом, с указанием  нарушенных нормативных документов отражен в постановлении о привлечении к  административной ответственности и не оспаривается заявителем. Допущенные Обществом  нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу  административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его  компетенции.  

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ. 

В то же время согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  

смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г.   № 1-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично -  правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение  административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение  административного наказания с учетом характера совершенного административного  правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте  общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет  введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и  справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых  отношений к правомерному поведению.  

В судебном заседании представители Общества пояснили суду, что ряд правонарушений,  указанных в постановлении носит формальный характер, не влияющий на безопасность при  эксплуатации опасного производственного объекта. Так, административный орган в пункте 1  оспариваемого постановления указывает, что не назначен ответственный за исправное состояние  и безопасную эксплуатацию паровых котлов. Однако на предприятии имеется приказ от  30.01.2018. № 02/ПК «О назначении ответственных лиц за техническим состоянием и безопасной  эксплуатацией опасных производственных объектов», к которым относится и паровой котел.  Несмотря на это, Общество немедленно устранило отмеченное в акте поверки нарушение, и 18  июля 2019 года был издан приказ № 31 о назначении ответственных лиц за исправным состоянием  и безопасной эксплуатацией паровых котлов (л.д.39, 40 том 1). По мнению представителей  заявителя, правонарушения, установленные в пунктах 2, 5, 6 оспариваемого постановления также  по существу не влияют на безопасность при эксплуатации паровых котлов, так как должностные  

инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов  имелись, но в них были сделаны ссылки на недействующие Правила.  

По пункту 4 оспариваемого постановления представители заявителя пояснили, что  ремонтный журнал парового котла ведется, но в него вносились только «крупные» работы,  которые действительно влияют на безопасность при эксплуатации котла. После проверки, как  было пояснено в судебном заседании, ответственные лица стали записывать в ремонтный журнал  все проводимые работы.  

Исходя из всего изложенного, представители заявителя считают, что в тех действиях,  которые вменены Обществу как правонарушения, отсутствовала угроза здоровью и благополучию  населения, так как в техническом плане выполнялись все требования законодательства,  регулирующего безопасность эксплуатации опасного производственного объекта.  

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в  совершении правонарушения раскаялось и устранило все нарушения еще до вынесения  постановления о привлечении к административной ответственности. К административной  ответственности Общество привлекалось впервые. Кроме того, суд учитывает, что Общество  участвует в инвестиционных проектах, реализуемых на территории Пензенской области. В  материалы дела представлены контракты на покупку оборудования и кредитные договоры  (л.д.105-134 том 1). Как указывает Общество, общая сумма кредитов составляет 331500000 рублей  с ежемесячными выплатами по кредитам около 7000000 рублей.  

Обществом с начала реализации инвестпроекта создано свыше 170 рабочих мест, в  настоящее время на предприятии работает 357 человек, которым своевременно выплачивается  заработная плата. Общество своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджеты  разных уровней. Все это свидетельствует о добросовестном выполнении Обществом своих  обязанностей, в связи с чем суд считает, что такому субъекту предпринимательства достаточно  указать на допущенные нарушения, чтобы они были исправлены. В данном случае для Общества  вынесение предупреждения вполне эффективная мера воздействия.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.  

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В данном случае судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и, суд считает, что  установленные в ходе проверки правонарушения, которые незамедлительно исправлены, не  причинили вреда и не привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер  правонарушения, применение в данном случае к Обществу административного штрафа в размере  200000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на  которые неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  постановлениях. Назначенное административное наказание может привести к реальному  ограничению хозяйственной деятельности Общества.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ, считает  возможным удовлетворить заявление Общества, применить в данном конкретном случае статью  4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» удовлетворить. 

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 июля 2019 года № 2991-Р/861-136- Ю в части назначения административного наказания и заменить штраф в размере 200000 рублей  на предупреждение.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня  принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области.  

Судья Н.И. Учаева