АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6209/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А73-17574/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680023 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью             «СК ДВ Практик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее –              ООО «СК ДВ Практик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО «СК ДВ Практик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (далее – ООО «Практик-Строитель», общество, заявитель) 26.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 950 119,83 руб.

Определением суда от 17.12.2019 в связи с пропуском ООО «Практик-Строитель» установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для включения требования кредитора в реестр требований, заявление общества признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «СК ДВ Практик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления ООО «Практик-Строитель» отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Практик-Строитель» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, совершенные сделки не причинили вред кредиторам должника, заключены задолго до введения процедуры банкротства с целью осуществления хозяйственной деятельности, взаимоотношения между аффилированными лицами носили гражданско-правовой характер и вытекали из обычного делового оборота. Приобретение строительных материалов, а также аренда транспортных средств и спецтехники обусловлены необходимостью выполнения должником обязательств по договорам подряда, заключенным в 2017 – 2018 годы. Указывает, что ООО «СК ДВ Практик» арендовало нежилое помещение офиса, который фактически им использовался для осуществления своей деятельности; в соответствии с условиями заключенного договора аренды на протяжении всего срока его действия начислялась арендная плата, которая частично оплачена должником. Полагает, что наличие правоотношений по аренде должником транспортных средств и поставке в его адрес товара, подтверждается паспортами транспортных средств и самоходных машин, в которых в качестве собственника указано общество, а также товарными накладными, универсальными передаточными документами и бухгалтерской отчетностью сторон.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационной жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что судами, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, правомерно и обоснованно сделан вывод о фиктивности правоотношений и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника «искусственно» созданной задолженности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2020 и постановления от 24.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «Практик-Строитель», 01.06.2011 общество (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за соответствующую ежемесячную плату имущество – нежилые помещения общей площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания и заключен на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией; если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на прежних условиях на тот же срок; количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора от 01.06.2011).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2017 и от 01.12.2018 к договору аренды от 01.06.2011 размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 12 000 руб. в месяц, а с 01.01.2019 увеличен до 24 000 руб. в месяц.

По расчету заявителя в связи с неисполнением обязанностей арендатора задолженность должника по договору от 01.06.2011 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составила 346 000 руб.

ООО «Практик-Строитель (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) 11.01.2016 также заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Период действия договора установлен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть его (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно разделу 5 договора арендная плата за пользование транспортными средствами согласована сторонами в приложении № 1 к договору; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

ООО «Практик-Строитель» указало, что предоставило ООО «СК ДВ Практик» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению к вышеуказанному договору аренды транспортных средств. В свою очередь должник не внес арендную плату по указанному договору в размере 5 251 613 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2018 и актами от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 31.11.2017, от 31.12.2017 и от 31.01.2018.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «СК ДВ Практик» (покупатель) и ООО «Практик-Строитель» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставка (передача) товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя, в которых указывается необходимое количество товара, а также сроки и место его передачи (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 количество фактически переданного товара фиксируется сторонами в товарно-транспортных накладных, акте приема-передачи, счете-отвесе или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата фактически поставленной партии товара производится на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору (пункт 3.2 договора).

Заявителем указано, что в нарушение условий договора ООО «СК ДВ Практик» не оплатило полученный от общества товар стоимостью                           43 352 506,83 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 № 30, от 30.09.2017 № 33, от 30.11.2017 № 38, от 31.12.2017 № 41, от 07.08.2018 № 35 и от 07.09.2018 № 41.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СК ДВ Практик» обязательств по договорам аренды и поставки, ООО «Практик-Строитель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018                     № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Арбитражными судами установлено, что руководителем и участником ООО «СК ДВ Практик» является ФИО2, который также является руководителем и участником ООО «Практик-Строитель», что свидетельствует об аффилированности между должником и заявителем.

Опровергая доводы ООО «Практик-Строитель» о наличии у должника задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, уполномоченный орган указал, что договор аренды нежилого помещения заключен 01.06.2011, в то время как ООО «СК ДВ Практик» образовано только 08.06.2011. Указанный в реквизитах сторон расчетный счет арендатора № 40702810170000011853 открыт в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» лишь 27.08.2011

Кроме того, при наличии значительной задолженности по арендной плате за 2018 год ООО «Практик-Строитель» продлило договор на новый срок несмотря на пункт 4.3 договора (возможность расторжения при систематическом нарушении арендатором условий договора), не предпринимая никаких мер по взысканию долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды от 01.06.2011 и об отсутствии реального исполнения договорных отношений как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены только акты аренды, составленные заинтересованными лицами, иных доказательств реальности арендных правоотношений, не имеется.

Не соглашаясь с требованиями ООО «Практик-Строитель», уполномоченный орган указал, что всего в аренду по договору от 11.01.2016 предоставлена 21 единица транспортных средств с ежемесячной платой в размере 50 000 руб., однако, в представленном заявителем расчете дважды указан акт от 30.11.2017 № 36 и счет-фактура от 30.11.2017 № 40. При этом согласно имеющейся в налоговом органе выписке по расчетному счету              ООО «СК ДВ Практик», последнее производило перечисление 14.03.2017 денежных средств в сумме 237 130,31 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды транспорта от 11.01.2016».

Более того, как следует из ответа Главного Управления Регионального государственного контроля и лицензирования от 27.02.2020 № 03.1-22-4439 (исх.), автогрейдер «ДЗ-98» регистрационный знак 

<

***> отчужден     ООО «Практик-Строитель» 27.12.2016, бульдозер «SHANTH SD 16» регистрационный знак 

<

***> отчужден 14.07.2017. Следовательно, задолженность по арендной плате за указанные транспортные средства за период с сентября по декабрь 2017 года и январь 2018 года заявлена неправомерно. Полуприцеп-трал «KOREA TRAILER ХА75-92 27» и полуприцеп с бортовой платформой «TRAIL MOBILE PFB24101 ХА62 82 27» по данным регистрирующих органов ООО «Практик-Строитель» не принадлежат.

При наличии значительной задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2017 года, ООО «Практик-Строитель» продолжало предоставлять в аренду транспортные средства и в 2018 году, не предпринимая мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о направленности действии по созданию «искусственной» задолженности.

Также согласно пункту 2.2 договора аренды от 11.01.2016 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть его.

Между тем указание в договоре от 11.01.2016 на продление срока действия на следующий календарный год не свидетельствует о продолжении арендных отношений с 01.01.2017, поскольку противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении правил о пролонгации договора аренды на неопределенный срок при аренде транспортного средства без экипажа.

В обоснование реальности исполнения в спорный период договора аренды транспортных средств от 11.01.2016 ООО «Практик-Строитель» также представлены только подписанные заинтересованными лицами акты.

Общество указало, что у должника имелась необходимость аренды у заявителя техники для выполнения работ по строительству объектов по договорам подряда от 01.08.2018 № 08-18/7, от 09.02.2017 № 32/17 и от 02.04.2018 № П-18/04-19

Однако доводы уполномоченного органа о возможности использования собственной техники и транспортных средств при исполнении договоров подряда заявителем не опровергнуты, расчет объема работ по вышеуказанным договорам и количества необходимой для этих работ техники не представлен. ООО «Практик-Строитель» не раскрыты обстоятельства хозяйственной деятельности, при которой общество предоставляло ООО «СК ДВ Практик» транспортные средства при наличии значительного размера задолженности, не предпринимая мер к ее взысканию или прекращению правоотношений по договору аренды. Не представлено иных доказательств, указывающих на приобретение транспортных средств                          ООО «Практик-Строитель», их нахождение на правах владения или пользования для последующей передачи ООО «СК ДВ Практик», экономической целесообразности взятия техники в аренду у заявителя при наличии собственной техники, цели заключения договора аренды в 2016 году и доказательств использования техники должником.

Возражая по заявлению в части задолженности ООО «СК ДВ Практик» по договору поставки от 01.01.2017 уполномоченный орган указал, что должен иметь место факт приобретения ООО «Практик-Строитель» товара, переданного должнику, что может подтверждаться перечислением заявителем денежных средств контрагентам, документами, подтверждающими приобретение заявителем товара (счета-фактуры, товарные накладные), документами складского учета, подтверждающими факт принятия товара, а также его отпуск со склада должнику.

Тем не менее, в материалах дела не представлены заявки покупателя согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2017, в соответствии с которыми товар передан по товарным накладным; документы о приобретении заявителем товара, его оплате; перевозочные документы, в том числе путевые листы, складские книги, карточки складского учета, журналы въезда и выезда, журналы выдачи пропусков, документов, подтверждающих право на принятие товара ответственным лицом.

В тоже время при отсутствии указанных документов оценить реальность поставки товара в рамках договорных отношений невозможно.

При проведенных уполномоченным органом мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-Строитель» факт поставки товара обществом должнику не подтвердился.

Имея значительную дебиторскую задолженность по договору поставки за 2017 год, ООО «Практик-Строитель» заявило о задолженности ООО «СК ДВ Практик» по данному договору за 2018 и 2019 годы, однако меры, направленные на взыскание задолженности, кредитором не принимались. Как и в остальной части требований, в обоснование реальности исполнения договора поставки от 01.01.2017, заявителем представлены только подписанные заинтересованными лицами товарные накладные.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что надлежащего подтверждения реальности исполнения сторонами договоров аренды и поставки не представлено; заинтересованным лицом не обоснована экономическая целесообразность совершения сделок, сохранения правоотношений при длительном неисполнении ООО «СК ДВ Практик» обязательств по оплате и неистребовании долга до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования                             ООО «Практик-Строитель» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ООО «СК ДВ Практик» арендовало нежилые помещения офиса, которые фактически им использовались для осуществления своей деятельности в соответствии с условиями заключенного договора аренды; на протяжении всего срока его действия начислялась арендная плата, которая частично оплачена должником, отклоняются судом округа, поскольку причины возникновения пороков при оформлении договора от 01.06.2011 и правоотношений сторон заявителем не раскрыты, что в отсутствие иных убедительных доказательств заключения сделки на соответствующих условиях, при применении повышенного стандарта доказывания, исключает возможность включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника во вред независимым кредиторам.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А73-17574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко