ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-3046/2022 14.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в  судебном заседании истца - Учреждения высшего образования «Академия гражданской  защиты и медицины катастроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика -  государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Центр обеспечения  деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики  Дагестан от чрезвычайных ситуаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики  Дагестан "Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и  территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций" на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу № А15-3046/2022,  

УСТАНОВИЛ:

УВО «Академия гражданской защиты и медицины катастроф» (далее – академия, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ГКУ РД «Центр  обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории  Республики Дагестан от ЧС» (далее – учреждение, ответчик) об обязании не чинить  препятствие в пользовании зданием, состоящим из помещений 8,9,10,11,12, кадастровый  

номер 05:40:000091:5439, этаж 1, и помещений 1-17, кадастровый номер:  05:40:000091:5440, этаж № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером: 05:40:000091:2750, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха,  17 и обязании своими силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда  в законную силу убрать (открепить) профилированные листы от стены здания, состоящего  из помещений 8,9,10,11,12, площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000091:5439,  этаж 1, и помещений 1-17, площадью 611.7 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000091:5440,  этаж 2, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 исковые  требования удовлетворены, суд обязал ответчика:  

- не чинить препятствие истцу в пользовании зданием, состоящим из помещений  8,9,10,11,12, кадастровый номер 05:40:000091:5439, этаж 1, и помещений 1-17,  кадастровый номер: 05:40:000091:5440, этаж № 2, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером: 05:40:000091:2750, по адресу: 

<

...>.;  

- своими силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу убрать (открепить) профилированные листы от стены здания, состоящего  из помещений 8,9,10,11,12, площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000091:5439,  этаж 1, и помещений 1-17, площадью 611.7 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000091:5440,  этаж 2, расположенных по адресу: 

<

...>;  

также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Требование удовлетворено, поскольку профилированные листы прикрепленные к  зданию состоящему из помещений 8,9,10,11,12, площадью 184,5 кв.м, кадастровый номер:  05:40:000091:5439, этаж 1, и помещений 1-17, площадью 611.7 кв.м., кадастровый номер:  05:40:000091:5440, этаж 2, расположенных по адресу: 

<

...>, ограничивают доступ в помещения, что приводит к невозможности его  использования по целевому назначению.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. По мнению ответчика, судом первой инстанции были допущены  нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и  месте судебного заседания. Заявитель жалобы также ссылается на не привлечение к  участию в деле Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики  

Дагестан - собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856,  обремененного сервитутом в адрес истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине  временной нетрудоспособности представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик  документально не подтвердил невозможность участия в деле другого представителя. В  этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не  находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество (здание) состоящее из: помещений 8,9,10,11,12, площадь 184,5  

кв.м, кадастровый номер: 05:40:000091:5439, этаж № 1, и помещений 1-17, площадью  611,7 кв.м, кадастровый номер: 05:40:000091:5440, этаж № 2, находящееся по адресу:  Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17.  

В рамках дела № А15-4124/2019 академия обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к Министерству по земельным и имущественным  отношениям Республики Дагестан (далее – Министерство) и учреждению об  установлении в пользу академии сервитута (права ограниченного пользования) на часть  публичного земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 05:40:000091:5856, расположенного  по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, 17, для обеспечения доступа академии к земельному  участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750.  

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.09.2020 удовлетворил иск.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2020  отменил решение от 24.09.2020 и отказал в иске.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2021  отменил постановление апелляционного суда от 31.12.2020 и направил дело на новое  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела названный суд постановлением от 31.08.2021  оставил в силе решение от 24.09.2020.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2022  изменил решение от 24.09.2020 и постановление от 31.08.2021; в абзаце третьем  резолютивной части решения суда вместо слов «к земельному участку с кадастровым  номером 05:40:000091:2750» указал «к зданию на земельном участке с кадастровым  номером 05:40:000091:2750»; в остальной части указанные судебные акты оставил без  изменения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей  71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт отсутствия у  академии доступа в принадлежащее ей здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 05:40:000091:2750, исходя из наиболее оптимального и наименее  обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в  пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером  

05:40:000091:5856, находящегося в собственности Республики Дагестана и  принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, к  смежному земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750,  принадлежащему Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, с оплатой  за сервитут в размере 275 106 руб. в год.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для установления сервитута. При этом изменяя решение суда и  постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из необходимости  установления сервитута именно для доступа к зданию истца и его надлежащей  эксплуатации.  

Сервитут зарегистрирован в Управление Росреестра по РД, дата и номер  государственной регистрации: 17.03.2022, 05:40:000091:5856-05/184/2022-7.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик закрыл принадлежащее академии здание,  прикрепив профилированные листы к стене здания (первый и второй этаж), что  препятствует осуществлению деятельности академии, обратился с иском в арбитражный  суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором.  

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком  действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в  отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со  стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  

принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать  правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические  обстоятельства и представленные в дело доказательства обоснованно исходил из того, что  спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, ответчик самовольно  закрыв (прикрепив профилированные листы к стене здания (первый и второй этаж)  принадлежащее академии здание, то есть без согласования с сособственником, нарушил  права истца (ограничил доступ в здание). Доказательств того, что действия ответчика  были согласованы с истцом, в суд не представлено. Доводы истица о нарушении его прав  на пользование помещением суд первой инстанции обоснованно счел разумными и  доказанными. Факт закрытия принадлежащего академии здания, ответчиком не  отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности  филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  

выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной  статьи).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим  

от них.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в  силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе  на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по  делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялось  ответчику по адресу государственной регистрации.  

В материалах дела имеется почтовое извещение о вручении учреждению копии  определения о принятии искового заявления к производству (том 1 л.д. 2).  

В связи с чем, оснований полагать о неизвещении ответчика о рассмотрении  настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о не привлечении к участию в деле Министерства по земельным и  имущественным отношениям Республики Дагестан - собственника земельного участка с  кадастровым номером 05:40:000091:5856, обремененного сервитутом в адрес истца, не  может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в  предмет доказывания по настоящему спору входит нарушение ответчиком прав истца.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если  судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной  из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов  по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт  4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета  спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.  

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле Министерства по  земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ответчик не обосновал,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или  обязанности данного лица по отношению к сторонам спора с учетом заявленных предмета  и основания требований.  

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск,  применив подлежащее применению нормы материального права.  

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует  правилам статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства  установлены в полном объеме и надлежаще оценены.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2023 по делу   № А15-3046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи О.В. Марченко  

 Ю.Б. Луговая