1171/2018-437093(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11243/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В., при участии: от ПАО Банк ВТБ: Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018; от ЗАО «Тепломагистраль»: Анохин В.Н. по доверенности от 16.08.2017; от иных лиц: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20888/2018) ПАО Банк ВТБ на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2018 о приостановлении производства по делу № А56-11243/2017 (судья  

Муха Т.М.), принятое 

по заявлению ПАО Банк ВТБ 

о признании ЗАО «Тепломагистраль» несостоятельным (банкротом),  привлеченное лицо: Федеральная антимонопольная служба,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Тепломагистраль» (ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле привлечена Федеральная  антимонопольная служба.  

Определением суда от 29.06.2018 по ходатайству Общества производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 51762/2018.  

Не согласившись с определением суда от 29.06.2018, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в  удовлетворении ходатайства отказать. По мнению подателя жалобы, правовые  основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества  отсутствовали, поскольку наличие возбужденного самостоятельного производства  по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не  влечет за собой приостановление производства по требованию кредитора,  основанному на такой сделке.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Общества их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Федеральная антимонопольная служба, надлежащим образом извещенная о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на  неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения суда по делу  

 № А56- 7383/2014. 

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А56-51762/2018. В обоснование ходатайства Общество сослалось на  предъявление в суд иска к Банку о признании недействительным дополнения № 3 к  кредитному соглашению от 23.05.2005 № 2005-33.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в рамках дела   № А56-51762/2018 имеет значение для настоящего дела, в связи с чем  приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта  по указанному выше делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в пункте 33  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о  том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100  

Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного  самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной  вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности  рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», также указано, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании  сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве не свидетельствует о  невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.  

В данном случае заявление кредитора основано на неисполнении  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-7383/2014.  

Вопреки доводам Общества определение суда от 08.06.2018 о принятии  обеспечительных мер по делу № А56-51762/2018 не свидетельствует о  приостановлении исполнения решения суда по другому делу - № А56-7383/2014.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному  документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном)  порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист,  выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному  листу в качестве обеспечительной меры.  

Сведений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного  на основании решения суда по делу № А56-7383/2014, не имеется.  

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления  Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018  приведет к затягиванию дела о банкротстве Общества, необоснованному  увеличению срока рассмотрения обоснованности заявления Банка и к нарушению  прав других кредиторов.  

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему  делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют,  определение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении  ходатайства Общества о приостановлении производства по делу следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2018 по делу № А56-11243/2017 отменить. Принять новый  судебный акт. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Тепломагистраль» о приостановлении производства по делу о банкротстве  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Ю. Тойвонен