АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3931/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ИНН 5322014014, ОГРН 1135332000198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (ИНН 5322014550, ОГРН 1145332000450)

о взыскании 1 760 157 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти от 30.06.2017; ФИО3 – представителя по дов-ти от 10.01.2017; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» (место нахождения: 175210, 

<

...>; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» (место нахождения: 175202, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 760 157 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2016 года по июнь 2016 года по договору № 212-В на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 05.11.2014.

Определением от 16.06.2017 исковое заявление Предприятия принято арбитражным судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях  арбитражного суда первой инстанции на 11 июля 2017 года на 10 час. 40 мин. и 10 час. 50 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия определения от 16.06.2017 получена представителем Общества 20.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представители истца поддержали заявленные требования о взыскании с Общества 1 760 157,68 руб. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № 212-В на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 05.11.2014 подписан Обществом с протоколом разногласий (л.д.19-25).

По договору № 212-В от 05.11.2014 ответчиком заявлены разногласия, касающиеся  качества поставляемой питьевой воды, порядка производственного контроля качества  питьевой воды, состава и свойств сточных вод, а также сроков оплаты по договору (л.д.24-25). 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 7 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) качество воды, порядок контроля качества воды, сроки и порядок оплаты по договору относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

Согласно подпунктам 6,7  части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ порядок контроля за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, сроки и порядок оплаты по договору относятся к существенным условиям договора водоотведения.

Принимая во внимание изложенное, договор № 212-В на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 05.11.2014 между сторонами нельзя признать заключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия.

В отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения и водоотведения истец в период с 01 марта по 30 июня 2016 года  через присоединенные сети оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения и выставил счета-фактуры на их оплату. Услуги были оказаны в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  в г.Старая Русса и находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке холодной воды на объекты ответчика и приему сточных вод, предполагающие обязательство ответчика по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»  и другими нормативными актами.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за март, апрель, май и июнь 2016 года,  а также произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг за март 2016 года (л.д.26-28).

За период с 01 марта по 30 июня 2016 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и выставлены счета–фактуры на их оплату на общую сумму 1 810 179,43 руб. 

Возражений относительно объема, качества и стоимости предоставленных в марта-июне 2016 года услуг Общество не заявило. 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность Общества перед Предприятием за март-июнь 2016 года по состоянию на 07.07.2017 составляет 1 760 157 руб. 68 коп.(л.д.36).

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  1 760 157,68 руб. задолженности за оказанные в марте-июне 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 16.06.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из размера заявленных  истцом и удовлетворенных судом исковых требований (1 760 157,68 руб.), сумма госпошлины, подлежащей уплате по иску, составит 30 602 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 602 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Водоканал» 1 760 157 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба по ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 602 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова