﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к4

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-23549/2019к4,

при участии:

от должника – Гой Вадима Зиновьевича: Бессонова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Гой Вадима Зиновьевича (далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-23549/2019к4 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 353 400 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «СпецПром») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить, рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов по правилам первой инстанции и включить требование общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие на стороне должника обязательств, возникших из неосновательного обогащения, в связи с перечислением обществом в пользу должника денежных средств в заявленной сумме.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2021 09:50:06 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 года по делу № А33-23549/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленного в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции отказать, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обратившись в суд с настоящим требованием, общество с ограниченной ответственностью «СпецПром» ссылается на произведенные им в период с 28.12.2018 по 27.08.2019 в пользу должника платежи на общую сумму 2 353 400 рублей.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений, выписок по счету общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» № 40702810304000037688, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», следует, что обществом с ограниченной ответственностью «СпецПром» в период с 28.12.2018 по 27.08.2019 были осуществлены следующие платежные операции по перечислению в пользу Гоя Вадима Зиновьевича денежных средств в общей сумме 2 353 400 рублей, в том числе:

с назначением платежа «пополнение счета в подотчет» - по платежным поручениям от 28.12.2018 № 121 на сумму 30 000 рублей; от 29.12.2018 № 125 на сумму 150 000 рублей; от 15.02.2019 № 7 на сумму 45 000 рублей; от 18.02.2019 № 10 на сумму 10 000 рублей; от 19.02.2019 № 12 на сумму 10 000 рублей; от 20.02.2019 № 16 на сумму 24 000 рублей; от 22.02.2019 № 18 на сумму 20 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 30 000 рублей; от 28.02.2019 № 24 на сумму 30 000 рублей; от 01.03.2019 № 25 на сумму 20 000 рублей; от 06.03.2019 № 31 на сумму 32 000 рублей; от 07.03.2019 № 34 на сумму 39 000 рублей; от 12.03.2019 № 36 на сумму 50 000 рублей; от 13.03.2019 № 37 на сумму 50 000 рублей; от 14.03.2019 № 39 на сумму 50 000 рублей; от 15.03.2019 № 43 на сумму 50 000 рублей; от 18.03.2019 № 47 на сумму 60 000 рублей; от 18.03.2019 № 48 на сумму 50 000 рублей; от19.03.2019 № 50 на сумму 60 000 рублей; от 20.03.2019 № 54 на сумму 90 000 рублей; от 21.03.2019 № 58 на сумму 60 000 рублей; от 22.03.2019 № 62 на сумму 60 000 рублей; от 08.04.2019 № 14 на сумму 10 000 рублей;  от 08.04.2019 № 15 на сумму 31 400 рублей; от 12.04.2019 № 16 на сумму 39 000 рублей; от 26.04.2019 № 41 на сумму 44 000 рублей; от 30.04.2019 № 43 на сумму 38 000 рублей; от 13.05.2019 № 51 на сумму 12 000 рублей; от 14.05.2019 № 55 на сумму 30 000 рублей; от 15.05.2019 № 56 на сумму 30 000 рублей; от 16.05.2019 № 57 на сумму 50 000 рублей; от 20.05.2019 № 64 на сумму 30 000 рублей; от 21.05.2019 № 65 на сумму 30 000 рублей; от 22.05.2019 № 69 на сумму 50 000 рублей; от 23.05.2019 № 72 на сумму 70 000 рублей; от 24.05.2019 № 74 на сумму 70 000 рублей; от 27.05.2019 № 76 на сумму 70 000 рублей; от 28.05.2019 № 78 на сумму 50 000 рублей; от 29.05.2019 № 80 на сумму 50 000 рублей; от 30.05.2019 № 84 на сумму 70 000 рублей; от 03.06.2019 № 92 на сумму 30 000 рублей;

с назначением платежа «оплата ЖКХ ул. Карла Маркса, 14а, квартира 1» - по платежному поручению от  20.02.2019 № 14 на сумму 50 000 рублей;

с назначением платежа «за оказание юридических услуг» - по платежным поручениям от 07.06.2019 № 103 на сумму 38 000 рублей; от 10.06.2019 № 104 на сумму 22 000 рублей; от 13.06.2019 № 105 на сумму 20 000 рублей; от 14.06.2019 № 109 на сумму 20 000 рублей; от 18.06.2019 № 115 на сумму 50 000 рублей; от 20.06.2019 № 117 на сумму 47 000 рублей; от 01.07.2019 № 123 на сумму 10 000 рублей; от 02.07.2019 № 130 на сумму 17 000 рублей; от 03.07.2019 № 133 на сумму 10 000 рублей; от 03.07.2019 № 132 на сумму 20 000 рублей; от  04.07.2019 № 138 на сумму 25 000 рублей; от 23.07.2019 № 34 на сумму 10 000 рублей; от 24.07.2019 № 35 на сумму 20 000 рублей; от 25.07.2019 № 39 на сумму 29 000 рублей; от 31.07.2019 № 44 на сумму 6 000 рублей; от 02.08.2019 № 52 на сумму 5 000 рублей; от 07.08.2019 № 58 на сумму 41 000 рублей; от 09.08.2019 № 62 на сумму 60 000 рублей; от 12.08.2019 № 34 на сумму 58 000 рублей; от 16.08.2019 № 49 на сумму 57 000 рублей; от 27.08.2019 № 55 на сумму 9 000 рублей; от 27.08.2019 № 59 на сумму 5 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств должнику указанными платежными операциями лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «СпецПром» указывало, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 2 353 400 рублей, представляющую собой неосновательное обогащение, возникшее у должника в связи с перечислением кредитором на банковский счет должника в период с 28.12.2018 по 27.08.2019 указанных денежных средств с назначением платежа «под отчет», «за оказание юридических услуг» в отсутствие соответствующих оснований для предоставления должнику подотчетных средств, оплаты услуг, которые должником кредитору не оказывались.

Впоследствии кредитором представлено иное обоснование заявленного требования: в обоснование произведенных платежей кредитор указывает, что должник предложил кредитору приобрести право собственности на объекты долевого строительства, расположенные в строящихся многоквартирных жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 10; г. Красноярск, ул. Прибойная, 37; г. Красноярск, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого, после чего, заключив устное соглашение по вопросу приобретения объектов долевого строительства и получив от кредитора денежные средства в размере 2 700 000 рублей, уклонился от исполнения обязательств по передаче кредитору прав требования по договору участия в долевом строительстве.

При этом кредитор указывает, что спорные денежные средства были переданы должнику в целях приобретения следующих объектов долевого строительства: № 257, площадью 55,77 кв.м., стоимостью в размере 2 262 000 рублей; № 262, площадью 43,35 кв.м., стоимостью в размере 2 384 250 рублей;  № 358, площадью 58,29 кв.м., стоимостью в размере 3 147 660 рублей.

В судебных заседаниях представитель заявителя указывал, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поручению, раскрывая содержание которых, заявитель указывает, что кредитором должнику перечислялись денежные средства с целью аккумулирования и последующего использования для приобретения объектов долевого строительства с целью перепродажи и получения доходов от перепродажи, распределения выручки в пропорции 50/50 между кредитором и должником.

Рассмотрев заявленное обществом требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения, а также отсутствия задолженности у должника перед кредитором. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором соблюден срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание, что нахождение гражданина в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 2 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, недопущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

ООО «СпецПром» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 353 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления ООО «СпецПром» в пользу Гоя Вадима Зиновьевича денежных средств.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение). 

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и финансовый управляющий оспаривали наличие между заявителем и должником каких-либо договоренностей относительно приобретения объектов долевого строительства.

Данные доводы признаны обоснованными судом первой инстанции в связи с установлением следующих обстоятельств по делу: 

- указание в качестве назначения платежа «пополнение счета в подотчет», «оплата ЖКХ ул. Карла Маркса, 14а, квартира 1», «за оказание юридических услуг», что исключает возможность идентифицировать спорные платежи как произведенные в качестве оплаты объектов долевого строительства, в частности, указанных заявителем, либо в качестве вознаграждения поверенного;

- несоответствие общей суммы произведенных заявителем платежей стоимости любого в отдельности или совокупной стоимости указанных в качестве подлежавших приобретению должником объектов долевого строительства;

- несоответствие разумному поведению хозяйствующего субъекта, деятельность которого направлена на получение прибыли, поведения кредитора, выразившегося в осуществлении платежей в отсутствие заключенного договора поручения (агентский договор, договор уступки прав требования, инвестиционный договор и так далее), в избрании модели поведения, в результате которой перечисление денежных средств на счет должника послужило способом аккумулирования денежных средств при наличии иных, не подразумевающих предоставления контроля денежных средств иным, помимо кредитора, лицам, способов; кредитор избегает заключения прямого договора участия в долевом строительстве с застройщиком (при наличии цели приобретения объектов долевого строительства), избирая перечисление в отсутствие соответствующего основания денежных средств третьему лицу; кредитор, предоставляя денежные средства, скрывает цель их перечисления, указывая некорректное назначение платежа;

- несоответствие доводов заявителя о перечислении денежных средств для последующего приобретения должником и перепродажи объектов долевого строительства обстоятельствам дела, поскольку из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю материалов следует, что на момент начала совершения спорных платежей (28.12.2018) права требования в отношении спорных объектов уже принадлежали должнику на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом», от 14.02.2018, от 02.10.2018 и от 11.10.2018, более того, указанные права требования не могли быть и уступлены должником кредитору, поскольку были уступлены третьим лицам должником по договорам уступки от 30.11.2018 (Абдурахмонову А.А.), от 25.10.2018 (Смирнову С.А.), от 17.11.2018 (Козлову Н.С.), соответственно;

- несоответствие цели аккумулирования денежных средств характера спорных операций (совершение нескольких операций в течение одного операционного дня в размерах, которые могли не превышать 5 000 рублей);

- непринятие кредитором, считавшим себя исполнившим обязательства в полном объеме в течение длительного периода времени (с 2018 по 2020 годы) мер по понуждению должника к заключению договора поручения (агентский договор, договор уступки прав требования, инвестиционный договор и так далее), по истребованию неосновательного обогащения должника, по обязанию передать права требования передачи объектов долевого строительства, что не соответствует стандарту разумного поведения хозяйствующего субъекта, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что спорные платежи произведены кредитором для последующего приобретения должником объектов долевого строительства.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на протяжении значительного времени в отсутствие договорных отношений не соответствует стандарту разумного поведения для хозяйствующего субъекта, чьей целью является получение прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что длительное и непредъявление к лицу, получившему неосновательное обогащение, в течение длительного периода времени (с 2018 по 2020 годы) требований о возврате необоснованно полученных денежных средств отклоняется от стандарта поведения, характерного для не аффилированного по отношению к должнику юридического лица. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие длительные хозяйственные связи должника с ООО «СпецПром», в рамках которых осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц, учел схожие обстоятельства возникновения взаимоотношений, в рамках которых кредитором заявлены требования по обособленным спорам № А33-23549-4/2019, А33-23549-10/2019 и А33-23549-18/2019, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись кредитором во исполнение иных обязательств в рамках иных правоотношений, при этом участниками указанных обязательств скрываются действительные основания для перечисления денежных средств, в связи с чем, правовые основания для защиты интересов аффилированного с должником кредиторов посредством включения указанного требования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что окончательные судебные акты по делам № А33-23549-4/2019, А33-23549-10/2019 и А33-23549-18/2019 вступили в законную силу, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2021 по делу № А33-23549-10/2019 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апеллянта о том, что основания, послужившие для принятия решения по делу № А33-23549-10/2019 существенно изменились, подлежат отклонению судебной коллегией. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на материалы доследственной проверки в отношении должника по факту мошенничества, на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Красноярска по делу 2-638/2021 от 01.02.2021, на полученные при рассмотрении настоящего обособленного спора свидетельские показания директора ООО «Оптима» Коневского В.В., из которых апеллянтом сделан вывод о злоупотреблении должником своими процессуальным правами и заведомо недобросовестным поведением в ущерб кредиторам, в частности, о реализации должником преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «СпецПром». 

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие фактической аффилированности подтверждается решениями Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2021 по делу 2-638/2021, от 01.02.2021 подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

По итогам рассмотрения дела Советский районный суд города Красноярска в решении от 20.01.2021 по делу 2-638/2021 пришел к выводу о том, что стороны намеренно придавали правомерный вид передачи денежных средств, прикрывая при этом другую сделку – покупку объектов долевого строительства у ООО «СпецПром».

Таким образом, суд общей юрисдикции констатировал, что целью перечисления денежных средств являлась оплата объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие участниками обязательств действительных оснований для перечисления денежных средств, при которых платежи носят транзитный характер и не отражают действительных экономических намерений хозяйствующих субъектов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов применительно к целям, установленным законодательством о несостоятельности в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Поэтому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дела, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения настоящего спора.

В то время как, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу № А33-23549-10/2019 установлен факт фактической аффилированности должника и кредитора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь исключительно факты, установленные судом, но не выводы суда, сделанные в результате исследования иной доказательственной базы, в связи с чем окончательный судебный акт по делу № А33-23549-10/2019 в части установления признаков аффилированности должник и кредитора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, наличие фактической аффилированности кредитора и должника подтверждено заявителем и должником в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со ссылкой на наличие между заявителем и должником длительных хозяйственных отношений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. 

По сути все приведенные кредитором доводы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в большей степени свидетельствуют о создании искусственного документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Учитывая, что платежи носят транзитный характер и не отражают действительных экономических намерений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи осуществлялись кредитором во исполнение иных обязательств в рамках иных правоотношений, при этом участниками указанных обязательств скрываются действительные основания для перечисления денежных средств, в связи с чем, правовые основания для защиты интересов аффилированного с должником кредитором посредством включения указанного требования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПром».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. 

При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу № А33-23549/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская