ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9929/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 года

15АП-4898/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-9929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74185 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 74185руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу№ А53-9929/2017 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 30000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-9929/2017, общество с ограниченной ответственностью «Мотор» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-9929/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор (полис № SYS1001960574) страхования транспортного средства «Рено Логан» В216УС161 по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год.

31.07.2016    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца «Рено Логан» г/н В216УС161, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2016 года.

В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Полису страхования SYS1001960574 размер ущерба определяется на основании «Счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем».

Ремонт ТС «Рено Логан» В216УС161 был произведен, и 07.10.2016 были предоставлены документы, подтверждающие ремонт: заказ наряд № 337 от 02.08.2016, акт выполненных работ № 337 от 09.08.2016, квитанция-договор № 948016. Стоимость ремонта составила 74 185 руб.

После получения документов, подтверждающих ремонт, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Сумма страхового возмещения невыплаченного страховой компанией составляет 74 185 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 26.10.2017 по делу проведение экспертизы было поручено ООО «161 Эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

могли ли все заявленные повреждения автомобиля Рено Логан гос. знак. в115ус161 образоваться в едином механизме в результате ДТП 31.07.2016, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и административном материале.

определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан гос. знак. в115ус161 на дату ДТП - 31.07.2015 г.

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении№ 898-11-17 от 26.10.2017:

повреждения автомобиля рено логан г/н от в216ус161 противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму дтп от 31.07.2016 и образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3 заключение № 898-11-17 от 26.10.2017, и сделал вывод о том, что в выводах экспертов отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности выводов экспертов. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и ясным. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суду не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74185 руб. не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы  распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-5344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев