АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29431/2019

город Кемерово

24 марта  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово (ОГРН1114205000733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-2", г. Кемерово (ОГРН1184205006457)

о взыскании 1 179 723,94 руб. неосновательного обогащения, 47752,76руб.  процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-2" о взыскании  1 179 723,94 руб. неосновательного обогащения, 47752,76руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.03.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован  уклонением ответчика от возврата оплаченных денежных средств необеспеченных результатом выполненных работ после  прекращения договора  подряда №8/18 от 07.05.2018, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчик,  надлежащим образом уведомленный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

 Заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №8/18 на санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов,  по которому  ответчик принял на себя обязательство выполнять работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых территорий и лестничных клеток, мусоропровода, в соответствии с перечнем, периодичностью, указанным в приложении №3, являющимся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится по договору в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем,  в котором выполнены работы  при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок после подписания акта выполненных работ.

Стороны определили срок действия договора с 01.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора), при этом установили, что договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц  до окончания его действия не направила уведомление о его расторжении (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3.2. предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика за 30 календарных дней  до предполагаемой даты расторжения  отказаться от договора. 

  Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен как в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и подряда (717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Применительно к спорным правоотношениям 30.07.2019   заказчик уведомил подрядчика  о расторжении договора подряда №8/18 от 07.05.2018, о чем свидетельствует  дата и подпись,  совершенная на уведомлении, указав, что последним днем действия договора будет считаться 31.07.2019.

 Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено  право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

 Поскольку условиями пункта 7.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уведомить подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора,  то договор считается расторгнутым с 30.08.2019 года.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку   стоимость выполненных работ и отраженная в универсальных передаточных документах и актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, меньше  размера произведенной  истцом оплаты со ссылкой на реквизиты спорного договора на 1179723,94 руб.,  то требование истца, с учетом положений статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании заявленной суммы  в качестве неосновательного обогащения долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Истец предъявил ко взысканию 47752,76 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.03.2020.

Проверив расчет процентов, принимая во внимание пункт 7.3.2. договора, арбитражный суд полагает, что заказчик вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, когда договора считается расторгнутым в одностороннем порядке,  в связи с чем, просрочка исполнения денежного обязательства подрядчика наступает с 03.09.2019, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.03.2020, подлежащий взысканию составит 41425,88 руб., с отнесением на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы от уплаты государственной пошлины по иску и понесённые истцом почтовые расходы.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" 1 179 723,94 руб. неосновательного обогащения, 41425,88 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 24970,72 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 49,74 руб. почтовых расходов, всего  1246170,28 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-2" в доход федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова