АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-855/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 18.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.04.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Решением суда от 18.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор) заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с его недобросовестностью.

Определением суда от 28.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор), основанных на кредитном договоре от 04.03.2021 № 0568845010 (далее – кредитный договор от 04.03.2021), требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции изменено в части, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает следующие доводы: должник умышленно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение условий указанного договора без согласия кредитора реализовал транспортное средство, находящееся в залоге; в материалы дела не представлено надлежащего документального обоснования погашения за счёт полученных от реализации залогового имущества средств кредита, который является целевым (предоставлен должнику для приобретения транспортного средства), указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу должник и управляющий выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», «ЦДУ», «МТС-Банк», «СФО Титан» и Банка в общем размере 1 178 774,90 руб., погашено требований на сумму 7 454,70 руб.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении города Новосибирска средняя общеобразовательная школа № 85 «Журавушка» в должности учителя начальных классов.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 88 493,81 руб. (доход от трудовой деятельности), которые направлены на выдачу прожиточного минимума должнику, погашение расходов процедур банкротства, погашение реестровых требований.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства у должника управляющим не выявлено, установлены обстоятельства совершения ФИО2 25.04.2021 сделки по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), согласно заключению управляющего оснований для оспаривания данной сделки не имеется.

Определением суда от 16.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 711 737,90 руб., в том числе основанные на кредитном договоре от 04.03.2021.

При этом Банку отказано в признании его требования залоговым ввиду отсутствия предмета залога (транспортного средства) у должника.

Пунктом 10 кредитного договора от 04.03.2021 установлена обязанность ФИО4 предоставить Банку в обеспечение обязательств по договору залог транспортного средства, приобретаемого за счёт предоставленных в кредит средств.

Во исполнение обязательств по договору ФИО4 приобрела транспортное средство и предоставила его в залог Банку, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07.03.2021 № 2021-005-715950-884.

В дальнейшем ФИО4 на основании заключённого с ФИО5 договора 25.04.2021 реализовала транспортное средство по цене 665 000 руб.

По утверждению должника денежные средства от продажи транспортного средства в части суммы 593 349,58 руб. в период с 25.04.2021 по 05.07.2021 направлены на погашение обязательства перед имеющимися кредиторами; по кредитному договору от 04.03.2021 внесено два ежемесячных платежа: 27.05.2021 и 27.06.2021 по 21 300 руб., всего 42 600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив последнюю от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка, основанных на кредитном договоре с указанием на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Суд принял во внимание, что транспортное средство реализовано 25.04.2021, при этом о возникновении каких-то внешних факторов существенным образом повлиявших на финансовое состояние должника в апреле 2021 года не заявлено и соответствующего документального обоснования не представлено.

Из трудовой книжки следует, что с 17.10.2019 по 21.09.2021 должник осуществлял трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 85» в должности учителя начальных классов, ежемесячный доход согласно справке о доходах за 2021 год составлял 28 071 руб. (за вычетом налога).

Отклоняя утверждение о реализации транспортного средства в связи с его, суд отметил, что наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Оценивая, как документально неподтверждённые, аргументы ФИО2 о направлении на погашение имеющейся у неё кредиторской задолженности денежных средств, вырученных именно от продажи предмета залога, суд исходил из следующего.

Транспортное средство реализовано 25.04.2021 по цене 665 000 руб., кредиторская задолженность погашена в части суммы 593 349,58 руб.

При этом погашение долгов осуществлялось не одномоментно, а в течение периода с 25.04.2021 по 05.07.2021, и представляло собой не досрочное закрытие кредитных обязательств, а внесение обязательных (ежемесячных, минимальных) платежей.

Согласно представленной должницей справки за 2021 год от 21.09.2021 сумма дохода ФИО2 составила: в апреле 2021 года - 43 941,08 руб., в мае 2021 года – 44 977,71 руб. и 64 970,29 руб.

Анализ выписки по счету должника, с которого происходят заявленные перечисления, свидетельствует о систематическом поступлении на счёт последнегов указанный период денежных средств от иных источников (внесение наличных, перевод с иной карты).

Учитывая, что до апреля 2021 года ФИО2 активно кредитовалась, суд пришёл к выводу о то, что поступающие денежные средства могли представлять собой, в том числе, ранее взятые заёмные средства.

Суд отметил, что денежные средства от продажи автомобиля на счёт ФИО2 сразу не внесены, зачисление денежных средств в размере 250 000 руб. выполнено 27.04.2021 и на сумму 289 000 руб. – 29.06.2021, то есть спустя два месяца после продажи предмета залога.

При этом после зачисления указанных денежных средств их расходование осуществлялось не только на погашение кредиторской задолженности, но и на покупку товаров и услуг, перевод средств на иные карты.

С учётом указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после продажи транспортного средства ФИО2 свободно распоряжалась имеющимися у нее денежными средствами, не стремясь при этом максимально погасить имеющиеся долги; последовательное внесение двух ежемесячных платежей в общем размере 42 600 руб. при цене отчуждения автомобиля в 665 000 руб. не может указывать на исполнение должником обязанности по внесению денежных средств от реализации предмета залога на счет банка.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда от 28.03.2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходил из принятия должником мер по погашению требований Банка и иных кредиторов, наличия у Банка права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

В нарушение указанно обязанности имущество реализуется должником спустя чуть более месяца с момента его приобретения, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

В случае реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы.

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере не погашены.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишило Банк права обратить взыскание на предмет залога, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 04.03.2021.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А03-855/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1