Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115669/2021

27 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева брендинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. З, пом. 4Н, оф. 4.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  26.06.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2016);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (адрес: 121205, Москва, Муниципальный округ, Можайский вн.тер.г., Сколково инновационного центра тер., ул. Нобеля, д. 7, этаж/пом. 4/V, часть комн./раб. место 68/3), 2) Временный управляющий ФИО2  (адрес: 173014, 

<

...>, а/я 6)

о взыскании 15 634 681 руб. 87 коп.

при участии

от истца: ФИО3, (по дов. от 08.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1),2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева брендинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора  № 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020 – 15 634 681 руб. 87 коп. долга.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо 1 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «БАНК Уралсиб» (далее - Банк) и ООО «Нева Брендинг» (далее - Истец) заключен договор № 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Директ Маркетинг» (далее - Ответчик/Должник) перед банком за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору № 2200-831/00186 от 30.03.2020 (далее - Кредитный договор) о кредитовании счета (об овердрафте), заключенный между Ответчиком и Банком в том же объеме, как и Ответчик.

Лимит Овердрафта ежемесячно рассчитывается Банком и определяется в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора. По условиям Кредитного договора, транш предоставляемый Банком в рамках Кредитного договора, подлежит возврату в последний день месяца использования траншем.

В связи с финансовыми трудностями ООО «Директ Маркетинг» не мог в полном объёме самостоятельно оплатить в сроки перечисленный транш, в связи с чем обратился к Истцу с просьбой частично оплатить сумму выделенного транша за апрель и май 2021 года на общую сумму 15 634 681,87 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в течение трех месяцев, после оплаты Истцом Банку. Указанное обязательство подтверждается гарантийным письмом, подписанным Генеральным директором ООО «Директ Маркетинг», скрепленное печатью общества. Поскольку в указанный срок обязательство по возврату денежных средств Ответчиком не было исполнено, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании убытков в Арбитражный суд.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах   разрешения   споров   о   поручительстве»   установлено,   что   поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, вправе потребовать фактически уплаченную сумму в пользу кредитора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директ маркетинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева брендинг" 15 634 681 руб. 87 коп. долга, а также 101 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Чекунов Н.А.