АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-6784/2021

г. Калуга

20» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2022 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Смирнова В.И.

                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А83-6784/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - истец, ГУП РК  «Крымэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Александровское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 ( далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 650117,44 руб. убытков, причиненных в связи нарушением процедуры ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что должник не располагал имуществом, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым переданы в государственную собственность Республики Крым с целью передачи на праве хозяйственного ведения ГУП «Вода Крыма». 

Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 Администрацией Александровского сельского поселения Красногвардейского района принято решение N 68 о ликвидации МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым. Информация о ликвидации МУП «Александровское ЖКХ» была размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» в разделе «Сообщения юридических лиц о принятии решения о ликвидации N 32 от 16.08.2017. Ликвидатором назначен ФИО3, запись о ликвидаторе занесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.08.2017. Промежуточный ликвидационный баланс составлен 29.12.2018, ликвидационный баланс составлен 06.05.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.07.2020, в отношении МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

ГУП «Крымэнерго», являясь кредитором МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» на сумму 650117,44 руб., в том числе: долг 431570,46 руб., пени 206539,98 руб., расходы по госпошлине 12007 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6434/2016 от 20.01.2017, неоднократно с 21.08.2017 по 30.04.2020 обращалось к председателю ликвидационной комиссии о включении требований в реестр кредиторов в промежуточный и ликвидационный балансы.

Требования ГУП «Крымэнерго» в размере 650117,44 руб. включены в реестр кредиторов, в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс, что подтверждается пояснениями ответчика, а также решением от 28.12.2018, балансами. Требование кредитора в рамках проведения ликвидации не погашены, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» в связи с ликвидацией.

Ссылаясь на то, что ликвидатор не обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, поскольку при ликвидации выявлено отсутствие имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, тем самым причинил кредитору убытки в размере непогашенной задолженности, учтенной в реестре кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ликвидатора, а также в связи с тем, что ГУП «Крымэнерго» была списана безнадежная задолженность, кредитор был вправе самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Судом второй инстанции установлено, что требования ГУП «Крымэнерго», основанные на решении Арбитражного суда Республик Крым по делу N А83-6434/2016 от 20.01.2017, включены в реестр кредиторов, в промежуточный и ликвидационный балансы.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В процессе ликвидации унитарного предприятия ликвидатором не выявлено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в нарушение положений статьи 63 ГК РФ ответчик утвердил ликвидационный баланс без предварительного расчета со всеми его кредиторами в очередности, предусмотренной статьей 64 указанного Кодекса, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности исполнения судебного решения по делу N А83-6434/2016.

Руководствуясь п. 5.1 ст. 64 ГК РФ, суд второй инстанций пришел к выводу, что нельзя считать погашенными требования ГУП «Крымэнерго» в размере 650117,44 руб., учтенные в ликвидационном балансе МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» и не удовлетворенные в процессе ликвидации.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 14.02.2020 ликвидатор МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидированного должника. Однако определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Республики Крым возвратил заявление МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство», поскольку заявителем нарушены положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, ликвидатор вновь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возврата заявления о банкротстве, не обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик в нарушение статей 61 - 65 ГК РФ, статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод ответчика о том, что должник не располагал имуществом, поскольку на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.03.2017 N 286-р имущество - объекты водоснабжения и водоотведения Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым - переданы в государственную собственность Республики Крым с целью передачи на праве хозяйственного ведения ГУП «Вода Крыма», обоснованно отклонен судом второй инстанции, поскольку не влияет на обстоятельства нарушения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве унитарного предприятия, так как выявлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о праве ГУП «Крымэнерго» предъявить самостоятельно в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, а также отсутствии обжалования действий налогового органа по внесению записи о ликвидации унитарного предприятия, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влияющим на обстоятельства неисполнения ликвидатором требований законодательства, регулирующие вопросы ликвидации унитарного предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения убытков в заявленной сумме и наличием вины ответчика как ликвидатора МУП «Александровское жилищно-коммунального хозяйство» в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ГУП «Крымэнерго», в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А83-6784/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                             В.И. Смирнов

 

                                                                                              ФИО1