Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86173/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от соответчиков – ФИО3 по доверенностям от 30.12.2022 (Балтийская таможня) и от 30.12.2022 (Федеральная таможенная служба), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АГАМА ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.03.2005, место нахождения и адрес юридического лица: 143581, Московская обл., Истра г., д. Лешково, без улицы, д. 210)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.09.2004, место нахождения и адрес соответчика: 

<

...>) 

и БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.1992, место нахождения и адрес соответчика: г.  Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А)

о взыскании убытков,

установил:

23 августа 2022 года ООО «АГАМА ИМПЭКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни (далее – соответчики) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 455 051,99 рублей (в редакции от 25.01.2023). 

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о нарушении должностными лицами Балтийской таможни порядка выпуска товаров, что повлекло возникновение не вызывавшихся необходимостью затрат общества в период с 10.03.2022 по 25.03.2022:

на оплату расходов по хранению на терминале контейнера NIDU6504360 в сумме 46 000 рублей, 

на оплату расходов за простой контейнера NIDU6504360 в порту в сумме 406 291,97 рублей,

а также на оплату вознаграждения исполнителя ООО «КОНТРАСТ РУС» за осуществление операций с контейнером NIDU6504360 в сумме 2 760 рублей.

В судебном заседании 08.02.2023 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Соответчики в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора требования общества не признали, полагали недоказанным юридический состав убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц таможенного органа.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21 февраля 2022 года ООО «АГАМА ИМПЭКС» (покупатель, декларант) ввезло в контейнере NIDU6504360 из Индии на территорию Российской Федерации через Балтийский таможенный пост товары «креветка очищенная без хвоста сыро-мороженная индивидуальной быстрой заморозки в количестве 1 900 коробок общей массой нетто (без глазури) 17 670 кг», поместив их под процедуру – выпуск для внутреннего потребления и получив сертификат о соответствии ввозимой продукции ветеринарно-санитарным требованиями RU № ЭБ 11210961. 

21 февраля 2022 года должностными лицами Балтийской таможни инициирован таможенный контроль в форме таможенного осмотра и необходимости направления ввезенного товара на санитарно-карантинный контроль.

По результатам таможенного осмотра (акт от 24.02.2022 №10216120/240200/100835) должностными лицами Балтийской таможни принято решение о проведении таможенной экспертизы, и 27.02.2022 письмом №47-11/00214 отобранные на основании акта от 26.02.2022 №10216120/260200/500024 пробы и образцы направлены в экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Должностными лицами Балтийской таможни также был произведен таможенный досмотр (акт №10216120/020322/100922), направлен запрос декларанту о представлении доказательств соответствия ввезенного товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 и принято решение о продлении таможенного контроля до получения результатов таможенной экспертизы.

Согласно последней (заключение таможенного эксперта от 11.03.2022 №12402002/0005166) массовая доля глазури ввезенных товаров превышает долю глазури, заявленной производителем, в связи с чем в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации №10216170/210222/3052521.

11 (18-20) марта 2022 года должностными лицами Балтийской таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного контроля, а 25.03.2022 декларанту отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС).

Полагая, что продление таможенного контроля носило необоснованный характер ввиду допущения должностными лицами Балтийской таможни нарушений требований приказа ФТС России от 07.02.2021 №384 «Об утверждении порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» (далее – Приказ №384) и бездействия, выраженном в непринятия мер в период с 11.03.2022 по 18.03.2022, при условии что совершенный в последнюю дату повторный запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не требовался, обществом понесены убытки, связанные с простоем товара на границе.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Юридический состав убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, включает в себя: противоправное поведение, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Арбитражный суд полагает, что в действиях должностных лиц Балтийской таможни отсутствует элемент противоправного поведения в связи со следующим.

Так, требование о доставке отобранных проб и образцов структурное подразделение таможенного органа, уполномоченного на проведение таможенной экспертизы, либо в иную экспертную организацию (иному эксперту) в не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем их отбора, в соответствии с пунктом 13 Приказа №384 относится к пробам товаров, подвергающихся быстрой порче.

Вместе с тем, под скоропортящейся продукцией понимается пищевая продукция, срок годности которой не превышает 5 дней (ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции), в то время как срок годности ввезенных обществом товаров, согласно протоколам испытаний №2101-2103, определен до 27.11.2023 и 29.11.2023.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.03.2022 №12402002/0005166. экспертиза проводилась в период с 09.03.2022 по 11.03.2022 – то есть в установленные законом сроки (пункт 1 статьи 390 ТК ЕАЭС).

Поскольку в период с 21.02.2022 по 25.02.2022 должностными лицами Балтийской таможни проводился таможенный контроль ввиду необходимости получения сведений о:

 прохождении ввозимым товаром санитарно-карантинного контроля (09.03.2022); 

соответствии заявленных декларантом сведений о ввозимом товаре (таможенная экспертиза от 11.03.2022 №12402002/0005166); 

соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (запрос от 14.03.2022), действия должностных лиц Балтийской таможни нельзя признать неправомерной волокитой, нарушающей права декларанта (пункты 3-4 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. Совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов (подпункт первый пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

Выбор объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля осуществляется с использованием системы управления рисками (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В силу взаимосвязанных положений подпункта третьего пункта 2 статьи 84  и пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС, декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары, присутствовать при проведении таможенного досмотра, оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункты 1-3 статьи 348 ТК ЕАЭС).

Вследствие изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что проведение таможенного контроля по смыслу закона является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства, и возложение на таможенный орган расходов, понесенных декларантом при таможенном контроле, может быть обусловлено исключительно неправомерностью действий (бездействия) таможенного органа при осуществлении контроля.

Принимая во внимание, что мероприятия, реализуемые в ходе таможенного контроля 21.02.2022-25.03.2022 в отношении товаров, заявленных в декларации №10216170/210222/3052521, производились в порядке и сроки, установленные Таможенным кодексом, арбитражный суд констатирует отсутствие противоправного поведения в действиях должностных лиц Балтийской таможни, ввиду чего отказывает обществу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «АГАМА ИМПЭКС» в удовлетворении требований к Российской Федерации о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                С.С. Покровский