Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-67034/17-94-635

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭнергоРОК-1» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 77 346,12 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.07.2017г. б/н;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоРОК-1»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АО «Оборонэнергосбыт»  (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в качестве переплаты в размере 77 346,12 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание АО «Оборонэнергосбыт», извещенный надлежащим образом,  не явился, отзыв не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли- продажи электрической энергии № 78267 от 01.08.2016г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 6.6 договора, по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в квартал, проводится сверка расчетов с составлением двухсторонних актов сверки расчетов.

Как указывает истец, в настоящее время договор сторонами расторгнут. 

Истец в исковом заявлении указывает на  наличие переплаты по договору в сумме 77 346,12 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения №662 от 18.11.2016г., №736 от 16.12.2016г., №737 от 16.1.22016г., №738 от 16.1.22016г. на спорную сумму, а также двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.23016 по 31.12.2016г., согласно которому на 31.12.2016г. имеется задолженность ответчика перед истцом в сумме 77 346,12 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016г., п. 8.2 договора дополнен: претензионный порядок разрешения возникающих споров и разногласий является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензий 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора, 31.01.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований возвратить денежные средства в сумме 77 346,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт переплаты документально подтвержденным.

До сегодняшнего дня сумма переплаты в размере 77 346,12 руб. ответчиком не возвращена истцу, доказательств ее возврата суду не представлено.

Иск по существу и по размеру ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоРОК-1» денежные средства в размере 77 346,12 руб. (Семьдесят семь тысяч триста сорок шесть рублей двенадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины 3 094 руб. (Три тысячи девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина