РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34895/23-122-258

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (адрес: 398040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУФССП России по г. Москве, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, 

третье лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП 321774600638552) 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022г., диплом) 

от заинтересованных лиц - не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – Заявитель, ПАО  «Новолипецкий металлургический комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, поскольку, несмотря на окончание исполнительного производства заинтересованным лицом, фактически действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем совершены не были, что, в свою очередь, обусловило вынесение им преждевременного постановления об окончании исполнительного производства, влекущего, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО2

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на преждевременность окончания заинтересованным лицом исполнительного производства, поскольку последним не были предприняты все возможные исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и восстановление тем самым безосновательно ущемленных прав и законных интересов общества. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность оспоренных по делу действий заинтересованного лица, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом ранее представлены материалы исполнительного производства и отзыв по заявленному требованию, согласно которому судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на предпринятые со своей стороны исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований ранее упомянутого исполнительного документа.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении ИП ФИО2 (должник) на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2401/2022, вступившего в законную силу 27.05.2022, согласно которому с ФИО2 (ОГРНИП 321774600638552, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НЛМК» взыскана задолженность по договору поставки № 5550123-21 от 23.11.2021 в размере 215 602,61 руб., неустойка за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 9 486,40 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

На основании указанного исполнительного документа 16 декабря 2022 г. ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 616539/22/77056-ИП в отношении третьего лица на основании исполнительного листа № ФС 035046468 от 27.05.2022, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2401/2022. Однако, как указывает Заявитель, до настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены, хотя заинтересованным лицом уже окончено упомянутое исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель, судебный пристав в настоящем случае имел возможность для полного исполнения решения суда, поскольку заинтересованным лицом не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и погашению задолженности взыскателя, не направлен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, как настаивает Заявитель, исполнительное производство окончено незаконно.

Таким образом, по утверждению Заявителя, судебный пристав не совершил необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, по утверждению Заявителя, также не осуществлены, в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 616539/22/77056-ИП от 16.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 035046468 от 27.05.2022, выданного органом: Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-2401/2022, вступившему в законную силу 27.05.2022, о взыскании с третьего лица в пользу Заявителя образовавшейся задолженности в размере 215 602, 61 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 в размере 9 486,40 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

Как усматривается из материалов судебного дела, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций и регистрирующих органов у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие». Иного имущества и доходов у должника не установлено.

В указанной связи 24.01.2023 на установленные счета должника было обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства с должника взыскано 8020.97 руб.

Впоследствии, как указывает заинтересованное лицо, 24.01.2023 при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...> установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В этой связи 16.02.2023 возбужденное исполнительное производство было окончено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом в ходе ведения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, однако наличие у предпринимателя еще каких-либо активов, помимо уже взысканных, заинтересованным лицом в настоящем случае не выявлено.

При указанных обстоятельствах, постановлением от 16.02.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Согласно ч. 8, пунктами 1-3, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком для предъявления к исполнению вправе запросить в налоговом органе, банке и иной кредитной организации сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что, несмотря на окончание заинтересованным лицом исполнительного производства, взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае получения дополнительных сведений в отношении должника либо принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что им в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая предпринятый заинтересованным лицом комплекс мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренных по делу действий и недоказанности со стороны Заявителя безосновательного бездействия заинтересованного лица, поскольку имущество, на которое было бы возможно обращение взыскания, судебным приставом обнаружено не было.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения отсутствия у заинтересованного лица оснований к окончанию исполнительного производства обществом не представлено, а несогласие общества с длительностью ведения заинтересованным лицом исполнительного производства и фактическим недостижением положительного для взыскания результата о незаконности оспоренного по делу постановления не свидетельствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в вынесении 16.02.2023 постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая