/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4452/2018

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                         при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 2636042440,                                                ОГРН 1042600259460) – Черкисенко Е.Н. (доверенность от 24.07.2018),                                              от заинтересованного лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского                            края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575) – Котова Е.В. (доверенность                                             от 01.02.2018), в отсутствие третьего лица  – Толмачевой Натальи Алексеевны,                      надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                                         в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 (судья Русанова В.Г.)                                       и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018                    (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-4452/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети»                        (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Региональной тарифной комиссии Ставропольского                          края    (далее – комиссия) от 30.11.2017 № 02С/ТП, предписания комиссии                                       от 22.02.2018 № 02/3; признании незаконным  и отмене постановления комиссии                               от 22.02.2018 № 01/2 о привлечении общества к административной ответственности                        по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                      Толмачева Наталья Алексеевна.

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, требования удовлетворены со ссылкой                                     на то, что решение комиссии от 30.11.2017 № 02С/ТП принято с  превышением  полномочий, предоставленных комиссии действующим законодательством, и не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 09.01.2009                              № 14 «Об утверждении Правил урегулирования споров, связанных с применением                         платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения                               величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок)» (далее –                                  постановление № 14). Соответственно, признание недействительным решения                          комиссии влечет признание недействительным предписания о необходимости                      исполнения этого решения и незаконным постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась комиссия с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                            суды необоснованно восстановили обществу срок на обжалование решения комиссии                         от 30.11.2017 № 02С/ТП, не установив причины пропуска срока и не оценив уважительность причин его пропуска. Вместе с тем, пропуск установленного                                законом срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих факт технологического присоединения принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещений к сетям электроснабжения, не соответствует материалам дела. Суды не учли, что принадлежащие Толмачевой Н.А. нежилые помещения являются встроенно-пристроенными  к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), составляют его неотъемлемую                              часть (имеют тот же адрес, связаны с МКД одним фундаментом) и имеют соответствующие подключения к коммунальным системам  МКД (в том числе                                             и к системе электроснабжения). Таким образом, потребление коммунального                                       ресурса в принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещениях осуществлялось                      через общедомовые сети, следовательно, потребленные объемы учитывались общедомовыми приборами учета. То есть технологическое присоединение МКД                             как объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры оплачено собственниками нежилых помещений в этом МКД наравне                                                    с собственниками жилых помещений. Поскольку процедура технологического присоединения многоквартирных жилых домов, основанная на принципе                         однократности, ранее была соблюдена, у собственников жилых помещений МКД,                               а также собственников нежилых помещений этого МКД отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического                                       присоединения объекта к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные                                  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                    без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации Толмачева Н.А. не представила в суд отзыв                                                         на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению                            на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Толмачева Н.А. обратилась в комиссию с заявлением о проверке обоснованности применения предложенного обществом                                     в проекте договора № 11292 размера платы за технологическое присоединение                                     к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении МКД по адресу:  г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95.

Решением от 30.11.2017 № 02С/ТП комиссия обязала общество в срок                              до 10.01.2018 переоформить документы о технологическом присоединении                               спорных энергопринимающих устройств в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                                             а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым                                   организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),                        и внести изменения  в технические условия, а именно: исключить из технических                         условий мероприятия по строительству линии электропередачи от вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении щитовой МКД                               (до учета основного абонента), до вводно-распределительного устройства объекта, расположенного в помещении щитовой МКД, с размером компенсации затрат на изготовление документов, не превышающим 1 тыс. рублей.

Общество не исполнило решение комиссии в установленный срок.

Комиссия составила протокол об административном правонарушении                                      от  01.02.2018  № 2,  вынесла постановление от 22.02.2018 № 02/2 о привлечении             общества к административной ответственности  по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                                                 100 тыс. рублей штрафа и выдала обществу предписание от 22.02.2018 № 02/03 о необходимости исполнения решения от 30.11.2017 № 02С/ТП в течение                                         30  календарных  дней.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение, постановление и предписание комиссии  в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь нормами                           Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,                               положениями Правил № 861, постановления № 14,  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами                       ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)                                           цен (тарифов) в электроэнергетике»), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных                                  услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном                     контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства                         Российской Федерации» (вместе с Положением о государственном контроле                          (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов)), постановления Правительства Ставропольского края  от 19.12.2011 № 495 «Об утверждении                         Положения о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края»                                          (далее  –  Положение № 495). 

При этом суды исходили из того, что комиссия не является                                 уполномоченным органом в сфере установления порядка заключения договора технологического присоединения и разрешения организационно-технических                            вопросов технологического присоединения, и в полномочия комиссии не входит                       проверка фактического состояния технологического присоединения                          энергопринимающих устройств.  Суды исходили из документальной                       неподтвержденности довода комиссии о том, что энергопринимающие устройства Толмачевой Н.А. являются составной частью электрической системы МКД                                            и на момент подачи Толмачевой Н.А. заявки о технологическом присоединении                               уже  были  присоединены  к  электрическим  сетям.

Сделав  вывод о том, что  решение комиссии   от 30.11.2017 № 02С/ТП                               принято с  превышением пределов предоставленных комиссии полномочий,                                       не соответствует постановлению № 14 и Правилам № 861, суды указали, что признание недействительным решения от 30.11.2017 № 02С/ТП влечет признание                              недействительным предписания о необходимости исполнения решения                                                   и незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Полагая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции                             приняты с нарушением норм материального и процессуального права, комиссия обжаловала  судебные  акты  в  кассационном  порядке.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения                              административного органа о привлечении к административной ответственности,                              если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа                                 не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. 

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный                              суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным                                             частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязь заявленных требований об оспаривании                                вынесенных административным органом решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, обусловлена установлением                           фактов нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике,                            что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела.

Поскольку производство в арбитражном суде округа является одной                                          из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой                             стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права                        на судебную защиту. Объединение требований, отличающихся порядком                          рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации), суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение     Верховного Суда Российской Федерации                                       от 23.11.2016 № 306-АД16-11718).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление                              апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно                                 установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное                                  значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того,                                            что энергопринимающие устройства Толмачевой Н.А. являются составной частью электрической системы МКД и на момент подачи Толмачевой Н.А. заявки о технологическом присоединении уже были присоединены к электрическим                                 сетям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам,                                                  а также доводам участвующих  в деле лиц, в т. ч. доводам  комиссии о том,                                       что принадлежащие Толмачевой Н.А. нежилые помещения являются встроено-пристроенными к МКД, составляют его неотъемлемую часть  и имеют                           соответствующие подключения к коммунальным системам дома (в том числе                                            и к системе электроснабжения); потребление коммунального ресурса в принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещениях с 2012 года осуществлялось через                            общедомовые сети и потребленные ею объемы учитывались общедомовыми                            приборами учета; технологическое присоединение МКД как объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры уже оплачено                          собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

Суды не оценили доводы Толмачевой Н.А., изложенные в отзыве                                                 на заявление общества (том 1, л. д. 125 – 129) и заявлении в комиссию                                                     (том 1, л. д. 50), акт разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2011                                      (том 1, л. д. 97), не учли обстоятельства, зафиксированные в постановлении                            Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                                 от 26.12.2017 № 796 (том 1, л. д. 150 – 155).

Суды не  проверили довод Толмачевой Н.А. о том, что она потребляет                                            и оплачивает коммунальный ресурс энергоснабжения в  принадлежащих ей                                             в МКД нежилых помещениях с 2012 года;  ее обращение  в общество с заявлением                             о переоформлении документов обусловлено вступлением с 01.01.2017 в силу                         изменений действующего законодательства, согласно которым собственники                          нежилых помещений в доме, которым управляет управляющая компания или товарищество собственников жилья, в целях снабжения помещения коммунальными ресурсами обязаны заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, предоставив документы, подтверждающие технологическое                     присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,                       и  такие документы она представила обществу при первоначальном обращении с заявлением от 14.09.2017,  не претендуя  на технологическое присоединение с увеличением (на будущее) потребляемой мощности по сравнению с реально используемой, которая составляет 7 кВт. Вместе с тем, общество предлагает                             Толмачевой Н.А. построить ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ-0,4 Кв, расположенного                                                    в помещении щитовой МКД, до ВРУ объекта, расположенного в помещении                           щитовой МКД.

Поскольку  выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые суды не оценили по правилам статьи 71                                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное                                 нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Суды сделали  вывод о принятии комиссией  решения от 30.11.2017 № 02С/ТП                         за пределами предоставленных ей полномочий без учета  пункта 11.2                                        Положения № 495, относящего  к полномочиям комиссии урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину данной платы. 

Суды не учли, что в адресованном комиссии заявлении от 13.10.2017                            выражено несогласие Толмачевой Н.А. с размером платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого                                хозяйства, в то время как основанием обращения с заявлением к обществу является выполнение Толмачевой Н.А.  требований законодательства и возникновении у нее                            с 01.07.2017 обязанности заключить договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией и переоформление в этой связи документов о технологическом присоединении. 

В свою очередь, комиссия рассмотрела заявление Толмачевой Н.А.                                                и решением от 30.11.2017 № 02С/ТП предложила обществу переоформить                                        для Толмачевой Н.А. документы о технологическом присоединении в соответствии                           с разделом VIII Правил № 861 и исключить из технических условий                                 мероприятия  по строительству линии электропередачи от вводно-                           распределительного устройства, расположенного в помещении щитовой МКД                                   (до учета основного абонента), до вводно-распределительного устройства                                  объекта, расположенного в помещении щитовой  МКД. Кроме того, комиссия                                 указала на то, что размер компенсации затрат на изготовление документов                                             не может превышать 1 тыс. рублей.

В нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации                                         и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            суды не указали, какие права и законные интересы общества нарушены решением комиссии 30.11.2017 № 02С/ТП, что надлежит учесть при новом рассмотрении                                  дела и, соответственно, проверить законность предписания комиссии от 22.02.2018                               № 02/3 и  постановления комиссии от 22.02.2018 № 01/2 о привлечении общества                                 к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса                                     Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях. 

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции                                приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене,                            а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                                                      в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были                          установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом                                               первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности                                 того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,                              о том, какая норма материального права должна быть применена и какое                                     решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                                кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                       фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования                      всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих                                    в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018                                                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018                           по  делу  № А63-4452/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                        в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников