ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-127075/2019

город Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП ФИО1 Владимирович;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Казакова Александра Владимировича

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Альфа-Полимер» 

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года задолженности в размере 42.925 руб., 273.396 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Полимер» по договору поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 года неустойку в размере 273 396 руб. 45 коп. и государственную пошлину в размере 9 326 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются не законными и не обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, а дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что между ООО «Альфа-Полимер» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ЕО-14 от 31.07.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование фирмы «WagNer» (товар) согласно спецификации,  товар, поставленный истцом по накладной № 3181 от 02.08.2017 г. на сумму 236 912,00 руб. был оплачен на сумму 193 987,00 руб., платежи от 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и от 23.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. ответчиком были произведены в соответствии с Договором, а в нарушение условий Договора поставленный Товар ответчиком был оплачен не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, после подачи искового заявления ответчиком погашена основная задолженность по оплате товара (платеж от 29.05.2019 г. - 2000 р.; платеж от 30.05.2019 г. - 2000 р.; платеж от 13.03.2019 г. - 2000 р. и платеж от 25.06.2019 г. - 37 000 р.). Доказательств оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы ответчика о неверно произведенном расчете и неправильном определении судом суммы задолженности, были отклонены судами как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам с указанием, в том числе, что частичная оплата ответчиком основного долга учтена судами при вынесении обжалуемых судебных актов, ссылки на различие расчета задолженности истца и акта сверки, а также проведение ответчиком оплаты именно по акту сверки, не могут быть приняты судами во внимание, поскольку основанием для оплаты задолженности является не акт сверки, а договор поставки, а акт сверки не подтверждает наличие задолженности в указанном размере по конкретному договору поставки. 

            В то же время, судами не учтено следующее.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфа-Полимер" (истец, поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ЕО-14 от 31.07.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование фирмы "Wagner" (товар) согласно спецификации.

            В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование фирмы "WAGNER"), а ответчик оплачивал поставляемый товар.

            В соответствии с п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется следующим образом:

            Первый платеж (предоплата) в размере 33% (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета в адрес Покупателя.

            Второй платеж в размере 33% (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

            Третий платеж в размере 34% (тридцати четырех процентов) от стоимости Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

            Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 7.3. Договора: За просрочку исполнения обязательств по оплате Товара (второй платеж и третий платеж согласно п. 3.2. настоящего договора), Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

При этом, суды установили, что первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и 23.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. ответчиком были произведены в соответствии с Договором.

            В то же время, отклоняя доводы  ответчика о неверно произведенном расчете и неправильном определении судом суммы задолженности как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, суды не учли, что положения п. 7.3 договора устанавливают ответственность и право начисления неустойки не от стоимости всего объема поставки – 236 912,00 руб.,  а за минусом исполненных обязательств, а именно - от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что не произведено.

            При этом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассатора в части того, что  третий платеж, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора  в размере 34% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов,  оплачен частями и в различное время - 07.12.2017 года оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 07.12.2017 года; 13.12.2017 года оплачена сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 13.12.2017 года;  25.01.2017    года оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 25.01.2018 года; 07.02.2018 года оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82 от 07.02.2018 года; 26.09.2018 года оплачена сумма в размере 1 341 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 356 от 26.09.2018 года; 10.10.2018       года оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 10.10.2018 года; 29.05.2018     года оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260608 от 29.05.2019 года; 30.05.2019 года оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260610 от 30.05.2019 года; 13.06.2019 года оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260624 от 13.06.2019 года; 25.06.2019 года оплачена сумма в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260630 от 25.06.2019 года, в связи с чем расчет неустойки необходимо было производить за минусом исполненных обязательств, а именно - от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, что не произведено.

            Таким образом, расчет неустойки, осуществленный истцом, является неправомерным, так как осуществлен исходя из всей суммы поставленного товара, без исключения исполненных обязательств по оплате, а именно - от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки,  что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

            Однако, начисление неустойки на общую сумму поставленного товара без учета исполнения обязанности по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-127075/2019 в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине – отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-127075/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин