ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4819/2017

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена         07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-4819/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску департамента экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 960 000 руб. субсидии (далее – Субсидия). 

Решением Суда от 29.11.2017 (далее – Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при вынесении Судом решения от 30.05.2016 г. по делу № А17-126/2016 не было учтено, что Субсидия была предоставлена Обществу в связи с приобретением им экскаватора-погрузчика (далее – Экскаватор) без указания его идентифицирующих признаков, в связи с чем гарантийная замена Экскаватора на идентичный по техническим характеристикам и стоимости экскаватор-погрузчик не является нарушением условий договора о предоставлении Обществу Субсидии от 29.12.2014 № 52 (далее – Договор). Условие Договора о поддержании Обществом средней заработной платы его работников на уровне не ниже 14 875 руб. также не нарушено, поскольку по состоянию на 30.09.2016  три работника Общества работали на 0,5 ставки, четыре работника находились в отпуске без сохранения заработной платы, а один работник находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем при расчете суммы средней заработной платы исходя из полной занятости работников Общества такая сумма составила бы 16 666 руб. 66 коп.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением Обществом Экскаватора Департамент предоставил Обществу предусмотренную Договором Субсидию.

В силу пункта 4.1 Договора основанием для возврата Обществом Субсидии в бюджет Ивановской области является несоблюдение обязательств, указанных в пункте 2.2 Договора, а также несоответствие Общества или его деятельности иным условиям получения Субсидии.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Общество с момента ввода Экскаватора в эксплуатацию создает не менее одного нового рабочего места, в течение 2 лет с момента заключения Договора сохраняет штатную численность его работников и ежемесячно поддерживает их среднюю заработную плату на уровне не ниже 85 % от расчетного показателя, указанного Обществом в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта, а последним предусмотрено создание Обществом 2 и сохранение 7 рабочих мест с планируемой средней заработной платой в размере 17 500 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А17-126/2016 следует, что Экскаватор, который был указан Обществом в заявке на получение Субсидии, был отчужден Обществом, в связи с чем вследствие нарушения условий предоставления Субсидии Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области выдало Департаменту правомерное предписание о возмещении ущерба, причиненного в результате предоставления Обществу Субсидии.  

Кроме того, из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от 20.03.2017 № 10-18/2316 следует и не опровергнуто Ответчиком, что среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений в Обществе в 2015 году составила лишь 6 117 руб. 96 коп., а в 2016 году – 00 руб.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии нарушений Обществом условий Договора и, следовательно, об отсутствии оснований для возврата Обществом Субсидии не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-4819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных