АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21122/2021

12 марта 2024 года

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А83-21122/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" (далее – ответчик,  ДПК "ДЛК "Нептун") с исковым заявлением  о взыскании с ответчика: задолженности по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № 06 к договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 № 02/09 в сумме 75 000 руб.;  договорной неустойки в сумме 20 022, 50 руб., исчисленной с вышеуказанной суммы долга за период с 01.10.20219 по 20.10.2021, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга;  договорной неустойки в сумме 394 223, 41 руб., исчисленной с суммы долга по договору об абонентском юридическом обслуживании № 02/09 от 16.09.2016  за период с 22.10.2018 по 20.10.2021, взысканного в судебном порядке;  договорной неустойки в сумме 92 349, 04 руб. исчисленной с суммы долга по дополнительным соглашениям от 01.06.2017 № 01, от 20.07.20217 № 02, от 01.09.2018 № 03, от 06.05.2019 № 04 за период с 22.10.2018 по 20.10.2021 (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ДПК "ДЛК "Нептун" в пользу                                      ИП ФИО2 взысканы: задолженность  по дополнительному соглашению от 23.09.2019 № 06 к договору об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 № 02/09 в размере 75 000 руб.; договорная неустойка в размере 123 952,75 руб., исчисленная с ранее взысканной судом задолженности; договорная неустойка по дополнительным соглашениям от 01.06.2017 № 01, от 20.07.20217 № 02, от 01.09.2018 № 03, от 06.05.2019 № 04 в размере 51 022,70 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДПК "ДЛК "Нептун" обжаловал их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.         

Как следует из материалов дела, между ДПК "ДЛК "Нептун" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об абонентском юридическом обслуживании от 16.09.2016 № 02/09.  

Согласно пункту 1.3. договора, объем и содержание услуг исполнителя определяется запросами (поручениями) заказчика, которые передаются исполнителю письменно, устно, по телефону или направляются  по электронной почте на адрес электронной почты: GigaLawyer@gmail.com.

Стоимость оказываемых услуг составляет  25 000 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 01 к вышеуказанному договору стороны установили, что за представление интересов заказчика при рассмотрении   мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым дела № 05-0131/72/2017 последний обязан уплатить исполнителю  50 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2017 № 02 к абонентскому договору  за представление интересов заказчика при рассмотрении  мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым  дела №05-0131/72/2017 последний обязан уплатить исполнителю 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 03 к абонентскому договору на исполнителя возложена обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении  мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым дела №05-0379/72/2018. Стоимость оказываемых услуг сторонами  согласована в размере  50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 04 о представительстве интересов ответчика  при рассмотрении  мировым судьей судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым дела №05-0127/72/2019 стоимость оказываемых истцом услуг сторонами согласована в размере   50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020 по делу № А83-1039/2020, вступившим в законную силу,  исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ДПК "ДОК "Нептун" задолженности по абонентскому договору и дополнительным соглашениям от 20.07.2017 № 02, от 01.09.2018 № 03, от 06.05.2019 N 04 в сумме  1 115 583,67 руб. удовлетворены

Платежным поручением от 04.10.2021 № 377133  ДПК "ДОК "Нептун" оплатило вышеуказанный  долг в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 06 к вышеуказанному абонентскому соглашению стороны предусмотрели, что исполнитель должен оказать заказчику юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым  от 23.09.2019 № 255, которым ДПК "ДЛК "Нептун" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

За указанную услугу ДПК "ДОК "Нептун" выплачивает ИП ФИО2 вознаграждение в размере 75 000 руб. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Письмом от 12.11.2020 ДПК "ДОК "Нептун" подтвердил образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО2 по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг ответчику, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.09.2019 №06, подтвержден соответствующими доказательствами по делу. При этом доказательств, подтверждающих оплату данных услуг, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора  обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика долга в сумме 75 000 руб. за оказанные юридические услуги судебная коллегия считает законными и обоснованными.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, подтвержден соответствующими доказательствами.

Пеня, рассчитанная истцом, судом взыскана с ответчика за период, по которому не истек срок исковой давности.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки оплаты долга.

Расчет пени, заявленной к взысканию с ответчика, истцом произведен с применением  1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с уменьшением истцом процентной ставки пени, подлежащей к взысканию с ответчика, арбитражный суд обоснованно отказал ответчику в дальнейшем уменьшении пени по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика пени судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете   пени судом не учитывался мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ошибочными, так как за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня судом  не начислялась и не взыскивалась. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете пени, взысканной с ответчика, судом необоснованно не учитывался мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы ответчика в указанной части также являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как мораторий, введенный вышеперечисленными актами, распространялся не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из материалов дела, ответчик, с учетом основного вида деятельности юридического лица, не относится к хозяйствующим субъектам, на которых распространялся мораторий.  

        В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы  основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А83-21122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                      С.Э. Гнездовский

 

                                                                                 ФИО1