﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5569/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021года

Дело №А71-7182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., в отсутствие представителей истца, ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2021 года,

принятое  по делу №А71-7182/2020	

по первоначальному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 1841068009, ОГРН 1161832083710)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом») о взыскании 946 257,89 руб. долга (договор энергоснабжения №10865 от 01.10.2017).

          Определением суда первой инстанции от 28 октября 2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом», г. Ижевск (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009) к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824) о взыскании 196 802руб. 15коп. неосновательного обогащения.

          Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 894 684руб. 83коп. долга. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 26.02.2021) первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", г. Ижевск (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано  894 684руб. 83коп. долга, а также 20894руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета подлежит возврату 1031руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №13836 от 16.06.2020.

         Встречный иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", г. Ижевск (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009) взыскано 15 353руб. 18коп. денежных средств, а также 4 029руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

          Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом", г. Ижевск (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано 879 331руб. 65коп. долга, а также 16 864руб. 10коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.          

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подано за период январь-март 2020 года, в материалы дела представлены доказательства за указанный период, однако в решении суда сделаны выводы за иной период (апрель-май 2020 года),   а также расписаны иные суммы, чем исследованы в ходе рассмотрения дела судом, в частности, о сумме долга, заявленной по первоначальному иску, доказательствах оплаты. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики 28.04.2021 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу №А71-7182/2020, согласно которому  опечатки, на которые указано в тексте жалобы ответчика, судом исправлены, основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.    

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января по март  2020 года  поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО УК «Мой Дом» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.10.2017 № Р10865 сторонами не подписан.

В исковой период (январь-март 2020 года) АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ООО УК «Мой Дом» к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Мой Дом» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом проведенных корректировок составила 894 684руб. 83коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты на сумму 196 802руб. 15коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в связи с применением неверного норматива по следующим многоквартирным домам в г. Ижевске: ул. К.Маркса, д. 173, ул. К.Маркса, д.266, ул. Красногеройская, д.65, ул. Лихвинцева, д.58, ул. Майская, д.20, ул. Орджоникидзе, д.52, ул. Пастухова, д. 11, ул. Пушкинская, д.240, ул. Удмуртская, д.231, ул. Ст.Разина, д.48, ул. Ст.Разина, д.50, ул. Ст.Разина, д.52, ул. Ст.Разина, д.59, ул. Ст.Разина, д.65, ул. Ст.Разина, д.67, ул. К.Маркса, д. 13, ул. М.Горького, д.45, пер. Прасовский, д.4, ул. Советская, д.36.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - частичному удовлетворению, в результате произведенного судом зачета установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 879 331руб. 65коп. долга.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК «Мой Дом» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии за период январь-март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО УК «Мой Дом» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Доказательства оплаты долга материалы дела не содержат.

ООО УК «Мой Дом» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

 Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической  энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке. Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в исковой период возражал относительно объема, стоимости поставленного коммунального ресурса, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО УК «Мой Дом» в ходе судебного разбирательства факт управления спорными МКД в исковой период не отрицало, свою обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, не оспаривало.

В ходе судебного разбирательства сторонами было проведено совместное обследование нежилых помещений в МКД на предмет выявления бездоговорного потребления (акты обследования представлены в материалы дела). По итогам обследования истец, выявив факты бездоговорного потребления, предпринял меры к заключению договоров энергоснабжения с потребителями. В указанной части ответчиком возражений не заявлено. 

Поскольку  наличие нежилых помещений  в спорных МКД выявлено актом проверки от 12.10.2020, истец произвел сторнирование нежилых помещений с момента составления актов.

Доказательства надлежащего уведомления в спорный период ответчиком истца о собственнике спорного нежилого помещения, а также собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, ответчиком не представлено. Также не представлены сведения о наличии/отсутствии в нежилом помещении ИПУ электроэнергии, показаниях ИПУ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственнику нежилого помещения до момента составления акта  проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 894 684руб. 83коп. долга являются обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии при содержании общего имущества в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, а именно наличием переплаты на сумму 196 802руб. 15 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в связи с применением неверного норматива, что послужило ответчику основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно встречным исковым требованиям норматив по спорным домам составил 0,69 кВт*ч/кв. м и 1,59 кВт*ч/кв. м, предоставил расчет согласно площадям МОП.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям за период с августа по сентябрь 2017 года, поскольку встречный иск заявлен 28.10.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 28.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора вручена истцом ответчику 02.07.2020.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 02.08.2020, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Исходя из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (28.10.2020) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с августа по сентябрь 2017 года истек.

Согласно пояснениям истца, проведены корректировки в связи с применением неверного норматива за период с сентября 2019 года по май 2020 года: за октябрь 2019г. - декабрь 2019г. в рамках дела № А71-3119/2020; за январь 2020г. - март 2020г. в рамках дела № А71-7182/2020; за сентябрь 2019г., апрель-май 2020г. в рамках дела № А71-10087/2020 на общую сумму 10 284,96руб, в связи с чем повторной корректировки не требуется. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В рамках дела № А71-7961/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с октября 2017 года по март 2018 года.

В рамках дела № А71-16599/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с мая по июнь 2018 года.

В рамках дела № А71-2341/2019 установлен потребленный объем электроэнергии за период с июля по ноябрь 2018 года.

В рамках дела № А71-9167/2019 установлен потребленный объем электроэнергии за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

В рамках дела № А71-14542/2019 установлен потребленный объем электроэнергии за период с марта по май 2019 года.

В рамках дела № А71-18942/2019 установлен потребленный объем электроэнергии за период с июня по август 2019 года.

Доводы ответчика по порядку определения объема в указанные периоды фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А71-7961/2018, № А71-16599/2018, № А71-2341/2019, №А71-9167/2019, № А71-14542/2019, № А71-18942/2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительно истцом в ходе судебного заседания скорректированы периоды: декабрь 2017, январь-июнь 2018, март-август 2019 на сумму 99 521,34руб., предоставлены корректировочные счета-фактуры. Ответчик возражений по корректировочным счетам не заявил. При этом за апрель 2018 года подлежит корректировке сумма 4 417,88руб. и не может быть в большем размере, чем предъявлена ответчику.

Таким образом, поскольку требования за период октябрь-ноябрь 2017 года истцом не скорректированы на сумму 15 353,18руб., встречные требования признаны судом первой инстанции частично обоснованными. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано. 

Решение суда первой инстанции в данной части по существу не оспаривается, соответствует материалам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (ч.5 ст.268,71 АПК РФ).          

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком в тексте апелляционной жалобы опечатки носят технический характер, исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение от 28.04.2021 по делу №А71-7182/2020.

Принимая во внимание изложенное, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года по делу №А71-7182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Н.А.Иванова

В.Ю.Назарова