Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-9721/2021

«10» июля 2025 года

«07» июля 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

        и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система» 

к Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» 

о взыскании неосновательного обогащения;

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, федеральное казенное учреждение «Лечебно исправительное учреждение № 5»  УФСИН по Калининградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от управления -  ФИО7 по доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансовая система» (далее - Общество) о взыскании 147 418,72  рублей задолженности по договору от 20.01.2004 № 21/258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 41 631,51 рублей пеней. Делу присвоен номер А21-9727/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - Учреждение), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании 184 830,88 рублей задолженности по тому же договору аренды, 74 862,83 рублей пеней. Делу присвоен номер А21-1306/2023.

Также Управлением заявлены требования к Обществу о взыскании 65 846,91 рублей задолженности по названному договору, 15 479,91 рублей пеней. Делу присвоен номер А21-1680/2023.

Определением от 23.05.2023 дела № А21-9721/2021, № А21-1306/2023 и № А21-1680/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-9721/2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества в пользу Управления 235 813,15 рублей задолженности по договору аренды от 20.01.2004 № 21/258, 178 987,23 рублей пеней. Уточнения приняты судом.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании 1 891 313,07  рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2024 названное решение оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении Управление уточнило исковые требования, заявив о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2023 года в размере 246 909,72 рублей, пени за период с 19 декабря 2017 года по 02 апреля 2023 года в размере 186 872,67 рублей.

         Уточнение требований принято судом к производству. 

В судебном заседании представитель Управления просил исковое требование удовлетворить, ссылаясь на наличие задолженности, возражал против встречного иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель общества, поддерживания собственные требования и возражая против первоначальных, указала на излишне уплаченную арендную плату в связи с невозможностью использовать весь земельный участок с 2012 г., а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2019, 2020 годах. 

         В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

         20.01.2004 между Управлением (арендодателем) и ООО «Балтфурнитура» (арендатором) заключен договор № 21/258 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 34 900 кв. м с кадастровым номером 39:02:160001:0015, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, под производственную территорию.

Соглашением от 12.03.2008 об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «Балтстрой-Калининград Плюс».

В дальнейшем 19.09.2008 соглашением об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО «БалтИнКом».

Соглашением от 20.04.2012 № 52 об уступке права аренды права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, причем за IV квартал не позднее 15-го ноября текущего года.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% из размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендной платы, Управление направило Обществу претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на то, что оно не могло пользоваться частью арендуемого земельного участка (а именно площадью 3957 кв. м), полагая, что размер арендной платы подлежит перерасчету за период с 18.06.2012 по 02.04.2023, исходя из того, что в фактической аренде находился земельный участок площадью 30 943 кв. м, а также в судебном порядке пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2019, заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету, представленному истцом к уточненному иску, сумма задолженности по арендным платежам за период    с 01 октября 2018 года по 02 апреля 2023 года составила 246 909,72 рублей.

Общество представило возражения по первоначальному иску в отношении примененной в расчете кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, а также заявив о пропуске срока давности.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) введена глава III.1 «Государственная кадастровая оценка», положениями которой предусмотрены порядок проведения государственной кадастровой оценки, порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), положения которого применяются к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, с учетом переходного периода.

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.08.2020, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда по результатам рассмотрения соответствующего спора, подлежали применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С 11.08.2020 статья 24.20 Закона № 135-ФЗ действует в редакции, измененной Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022 № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения ее в действие. В части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не содержится указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства новая редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ не распространяется на периоды аренды до вступления в силу Закона № 269-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2019 по делу № 3а-125/2019 кадастровая стоимость земельного участка площадью 34 900 кв. м. установлена  в размере рыночной стоимости - 9 331 200 руб. 

Впоследствии решением суда от 19.02.2021 по делу № 3а-19/2021 по заявлению Общества (дата обращения в суд 03.11.2020) в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости - 8 325 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 (в связи с применением новых результатов государственной оценки земельных участков).

Таким образом, в расчете Управления кадастровая стоимость в размере 8 325 000 руб. правомерно учтена с 11 августа 2020 года.

  Общество, помимо перерасчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, просило учесть фактически используемую площадь в размере 30 943 кв. м.

         При новом рассмотрении дела с учетом кассационного постановления Управление, уточняя требования, в расчете применило площадь спорного земельного участка с 01.01.2019 – 30 943 кв.м. 

  Возражая против удовлетворения первоначального иска Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Управлением исполнено определением суда, представлен расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом применения срока исковой давности, без уточнения иска в этой части.

С учетом данного расчета задолженность по арендной плате составила 165 434,83 рублей, пени в размере 112 764,59 рублей.

Обществом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом признан правомерным. 

В связи с изложенным с Общества в пользу Управления подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.01.2004 №21/258 в размере 165 434,83 рублей, пени в размере 112 764,59 рублей.

ООО «Финансовая система» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 891 313,07 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса). 

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае, неосновательное обогащение составляет излишне уплаченная обществом арендная плата в связи с невозможностью использовать весь земельный участок с 2012 г., а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в 2019, 2020 годах.

Факт перечисления обществу арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Судом расчет общества проверен, признан правомерным.

Между тем, управлением заявлено о пропуске исковой давности.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.10.2023г.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, по общему правилу не пропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Согласно пункту 16 постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ: пункт 14 постановления № 43).

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору, применительно к положениям статей 202, 203, 204 ГК РФ, должен представить истец.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при разрешении спора суды не применили данные нормы права, необоснованно увеличили общий срок исковой давности по встречному иску.

Согласно расчету Общества сумма неосновательного обогащения возникла за период с 18.06.2012 по 31.12.2019, срок исковой давности истек 01.01.2023. Как указано выше, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.10.2023. 

С учетом выводов суда по делу № А21-13263/2020 у Общества имелась переплата в размере 15 224,64 рублей (с учетом внесенной арендной платы в размере 254 500 рублей в 2019 году), после этого в августе 2023 года ответчиком совершен платеж в размере 200 000 рублей.

Сведений о том, что Управление подтверждало факт переплаты арендной платы, в деле не имеется.

Таким образом, по встречному иску срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система»  в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.01.2004 №21/258 в размере 165 434,83 рублей, пени в размере 112 764,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая система»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 564 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева