Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20524/19

06 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи   Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО НПП "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078)

к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (ИНН 7805584256)

третьи  лица : ООО "ВМТ СИСТЕМА", АО ЦНТУ "ДИНАМИКА",

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о взыскании задолженности по Договору № 181/16 от 27.12.2016 в размере  83 294 649 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в размере  200 000 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ВМТ СИСТЕМА", АО ЦНТУ "ДИНАМИКА".

В заседании суда обеспечена явка истца, ответчика, третьих лиц.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу спора в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал.

Третье лицо ООО "ВМТ СИСТЕМА возражало по иску.

Третье лицо АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО НПП «Стрела» и ООО «Чип Логик Плюс» заключен Договор № 181/16 от 27.12.2016 на поставку товара. (далее — Договор). Согласно п. 1.1. Договора ООО «Чип Логик Плюс» (Поставщик) обязуется поставить АО НПП «Стрела» (Покупателю) комплектующие изделия (Товар) в количестве и номенклатуре согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный Товар. Согласно пп. 2.1.-2.2. Договора Место поставки товара: 140184, 

<

...>. Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что АО НПП «Стрела» выполнило условия п. 3.5; п. 3.6 и 3.7 Договора, перечислив на счет ООО «Чип Логик Плюс» в срок денежные средства в размере 83 294 649,40 рублей (Восемьдесят три миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей, сорок копеек), в том числе НДС 18% - 12 705 963 рублей (Двенадцать миллионов семьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля сорок семь копеек. Однако ООО НПП «ПромТех» в нарушение договорных обязательств товар на перечисленную сумму денежных средств не поставлен. Письмом от 19.06.18 №360 истцом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие исполнение условий договора, однако ответчиком указанные документы предоставлены не были.

В соответствии с п. 6.3 Договора 06 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 71, которая ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи истцом иска в суд.

Третьи лица позиции по спору в письменном виде не представили, в зале суда третье лицо ООО "ВМТ СИСТЕМА" возражало по иску, третье лицо АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик, возражая по иску, указал, что порядок оплаты Товара установлен пп. 3.4-3.11 Договора поставки, а именно предусмотрено шесть авансовых платежей на общую сумму 4 338 320 у.е. Вместе с тем в нарушение Договора поставки истцом произведены платежи на общую сумму 83 294 649.40 руб.. что соответствует 1 303 500 у.е.; просрочка выплаты аванса продолжается с 02 мая 2017 года по настоящее время. С учётом продолжительности просрочки авансовых платежей срок поставки был увеличен на 720 дней, в случае дальнейшего увеличения периода просрочки авансовых платежей по условиям Договора поставки ответчик вправе увеличить срок поставки на фактический период просрочки оплаты. Ответчик пояснил, что нарушение истцом порядка расчетов по Договору поставки напрямую влияет на возможности ответчика по обеспечению поставки товара. Ответчик многократно просил истца возобновить платежи, но ответ истца на обращения ответчика не последовал.  Довод истца об отсутствии поставки ответчиком товара на перечисленную истцом сумму не обоснован. Ответчик утверждал, что срок поставки не окончен, следовательно, ответчик, не поставивший товар к указанной дате, не может считаться нарушившим условия Договора. Кроме того, договором поставки не предусмотрено право и/или обязанность ответчика осуществлять поставку по частям и/или до истечения общего срока поставки, установленного Договором поставки. Таким образом, нарушения договора поставки со стороны ответчика допущены не были. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что договор поставки не расторгнут и является действующим, при этом обязательства ответчика в рамках Договора поставки исполняются надлежащим образом, договором поставки не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в форме права требовать возврата авансовых платежей по действующему договору в отсутствие нарушения договора со стороны поставщика.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание нижеизложенное.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между Акционерным Обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» (Поставщик) был заключен Договор поставки №1518187327092010104001421/181/16 (далее – Договор).

Поставка по Договору осуществлялась в рамках исполнения обязательств истца по договору № 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016 с третьим лицом АО ЦНТУ «Динамика», который был заключен для исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны РФ на выполнение работы (шифр «Подвижность-ВВС»), что отражено в п. 1.3. и п. 1.4.договора.

Из п.1.1 Договора поставки следует, что ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) комплектующие изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 3.2. Договора цена товара установлена 4 484 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) у.е. Стороны согласовали в пункте 3.4. Договора порядок и сроки оплаты товара: предоплата осуществляется шестью авансовыми платежами на общую сумму 4 338 320 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч триста двадцать) у.е. на основании выставленного Поставщиком счёта (пункты 3.5-3.10 договора). Окончательный расчёт производится покупателем в размере 145680 у.е. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня фактического поступления товара на основании выставленного поставщиком счёта в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.11. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил авансовые платежи на сумму 83 294 649 руб. 40 коп. во исполнение пунктов 3.5, 3.6, 3.7. договора.

Согласно пункту 2.1. договора место поставки товара: 140184, 

<

...>.

Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2017 (п.2.2. Договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленных срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что, поскольку в указанный срок ответчик не поставил истцу товар, не представил сведения о кооперации, о привлечённых исполнителях, истец посчитал достаточным признать наличие оснований для вывода о том, что обязанности ответчиком по Договору не будут исполнены либо будут исполнены ненадлежащим образом либо несвоевременно, что приведёт к неисполнению истцом договора № 1518187327092010104001421/168/16 от 15.11.2016 между истцом и третьим лицом АО ЦНТУ «Динамика».

Дополнительным соглашением №1 к договору от 25 июня 2018 года Договору поставки присвоен новый номер – №181/16, также сторонами внесены изменения в текст Договора, в том числе пункты 1.3-1.5, 3.1, 3.13, 3.15, 3.16 исключены из договора; п. 2.2 Договора следует читать в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года. Отсутствие авансирования является основанием для увеличения срока поставки товара поставщиком на срок задержки выплаты аванса».

Как указал истец, несмотря на то, что между сторонами договора было заключено данное дополнительное соглашение, реального исполнения договора поставки со стороны ответчика не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд указывает, что бремя доказывания отсутствия задолженности перед истцом, наличия встречного представления на заявленную денежную сумму лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что в рамках договорных отношений с истцом и при досудебном урегулировании спора ответчик не представлял истцу счета-фактуры, накладные, акты инвентаризации закупленной продукции и иные подтверждающие документы во исполнение Договора от 27.12.2016 №181/16, а также закупленную продукцию в натуральном виде для проверки и приёмки представителю истца (письмо АО НПП «Стрела» исх. № 71 от 05.02.2019).

Довод ответчика о том, что во исполнение договорных обязательств с истцом   ответчиком платёжными поручениями перечислен аванс третьему лицу ООО «ВМТ Система» в рамках договоров поставки №1518187327092010104001421/02-44/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-43/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-42/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-41/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-40/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-39/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-38/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-37/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-36/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-35/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-34/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-33/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-32/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-31/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-30/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-29/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-28/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-27/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-26/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-25/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-12/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-11/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-10/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-09/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-08/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-07/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-06/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-05/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-04/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-03/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-02/01-17 от 16.01.2017, №1518187327092010104001421/02-01/01-17 от 16.01.2017, суд отклоняет, как не подтверждающий фактическое  исполнение обязательств по Договору с истцом. 

В судебном заседании от 03.09.2019 на вопрос суда: "Можете ли Вы в настоящий момент исполнить договор для ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" по передаче оборудования?"  третье лицо ООО "ВМТ СИСТЕМА" ответило: "Да, можем" (протокол с/з от 03.09.2019).

Однако соответствующие документы с указанием в них сведений, подтверждающих позицию данного третьего лица, доказательств того, что третье лицо ООО "ВМТ СИСТЕМА" могло поставить товар ответчику, а ответчик имел возможность впоследствии  поставить этот товар истцу,  в материалы дела представлены не были.

Наличие иных отношений с контрагентами по исполнению договора с истцом   ответчик не представил.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что осуществление ответчиком действий в рамках надлежащего исполнения договора с истцом материалами дела не подтверждены,  доказательства, опровергающие заявленные истцом требования,  у суда отсутствуют. 

Суд принимает во внимание, что истец утратил интерес к предмету Договора, о чём свидетельствует направленное ответчику истцом письмо от 20.07.2018 № 395 о расторжении Договора с приложением к нему соглашения о расторжении.

В судебном заседании от 03.09.2019 истец, отвечая отрицательно на вопрос суда: "На сегодняшний день контракт между истцом и ответчиком может быть исполнен?", также подтвердил отсутствие у истца намерения на дальнейшее сотрудничество с ответчиком (протокол с/з от 03.09.2019). 

Довод ответчика о том, что договор №181/16 с истцом не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Суд указывает, что доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на установление факта выполнения им договорных обязанностей и/или третьего лица ООО «ВМТ Система» в рамках договора с ответчиком, доказательств возможности передать товар истцу,  в материалах дела не содержатся. Доказательства реального наличия волеизъявления ответчика на исполнение договора (представление технических документов, наличие комплектующих частей и т.д.) у суда отсутствуют.

Заявляя в судебном заседании от 03.09.2019 о готовности товара, ответчик не представил суду соответствующие документы о состоянии товара (протокол с/з от 03.09.2019).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд, изучив фактические обстоятельства взаимодействия сторон в рамках договора поставки, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора, считает поведение ответчика по удержанию аванса, перечисленного истцом в рамках спорного договора, неправомерным.

Суд признаёт требования истца о взыскании заявленных денежных средств доказанными.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в пользу  АО НПП "СТРЕЛА" денежные средства   в  размере  83 294 649 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере  200 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

СудьяМ.А. Худгарян