Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-7095/2017-145-66

14 февраля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017г

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115522, Москва, Каширское ш., 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119027, г.Москва, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии: от заявителя –  Афонасов А.В., доверенность Д-201/2/37 от 06.02.2017, удостоверение, от ответчика –  Солоникова Е.Н., доверенность от 11.01.2017, паспорт, Пащенко А.И., доверенность от 10.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Представитель привлекаемого лица в судебное заседание явился, требования признал полностью.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 20.01.2017г. в судебном заседании 13.02.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии № 10308 выданной ГУ МВД по Москве 13.05.2015г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Согласно пунктам 23 и 24 статьи 12 закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно поди. 9 п. 5 указанного Положения, а так же в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2011 г. № 1030 УВД, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В силу п. «а» и «б» т. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны;

Как следует из заявления, 01.12.2016г. ООО ЧОО «РУБЕЖ» обратилось в ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве с письменным уведомлением (№ 69 от 01.12.2016г.) о начале оказания охранных услуг на объекте охраны АО «Аэропорт Внуково» по адресу: 

<

...> (комплекс обслуживания  посетителей) на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016 года к договору № 4600005302 на оказание охранных услуг по охране объектов аэропорта от 31.07.2015 года.

В пунктах с 2.1.1 по 2.1.4 дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016 года перечисляются объекты и их адреса, где оказываются охранные услуги (16 наименований объектов с указанием адресов, приложение л.д. 5-6).

В ходе проведенной документарной проверки выявлено, что ООО ЧОО «РУБЕЖ» в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 18 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 осуществляет охранную деятельность на объектах, подлежащих государственной охране перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного 19 декабря 2016г. старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО2, при участии законного представителя ООО ЧОО «Рубеж» генерального директора ФИО5 составлен Протокол ЗАО № 0921735 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Суд считает, что Протокол составлен заявителем без существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд отклоняет доводы привлекаемого лица об отсутствии состава административного правонарушения с указанием, что обществом оказываются услуги по охране имущества, находящегося на территории аэропорта, что не подпадает под запрет, установленный действующим законодательством.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. «г» ч. 2.1 Положением о лицензировании частной охранной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

В силу ст. 11 Закон РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Приложение № 1 определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к ним также относится: «Аэропорты и объекты их инфраструктуры» ( п. 18).

В соответствии с п. 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009г. № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» объекты инфраструктуры аэропорта - это сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту;

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2016г. к Договору № 4600005302 от 31.07.2015г. Исполнитель оказывает следующие охранные услуги в соответствии с Техническим заданием:

Охрана следующих Объектов Заказчика:

- Административное здание по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- АТС «Внуково» по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- Служебная зона по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...> (ТП № 2);

- Транспортный пост (въезд на территорию VIP и ЗОЛД);

- Транспортный пост № 1 по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...> въезд в ПТЗ-2);

- Административное здание штаба по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...> Рейсовая д. 12;

- Гостиница «Экипаж» по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- Больница по адресу: 1 19027, г. Москва, 

<

...>;

- Врачебно-летная экспертная комиссия (ВЛЭК) по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

 Учебно-тренировочный центр-21 (УТЦ-21) по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- Отдел доставки центральных складов (ОДЦС) по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- Поликлиника по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

- Транспортный пост ПТЗ-2Б по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...>;

(далее - «Объект»), а также охрана имущества, находящегося на Объектах (далее - «охраняемое имущество») и переданного под охрану в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, перечисленных в п. 2.1.1 настоящего Договора, а также на следующих Объектах:

- Транспортный пост № 4 (въезд к зданию ПГК) по адресу. 119027, г. Москва, пос. Внуково (ТП № 4);

- Транспортный пост № 3 (въезд к цеху бортового питания) по адресу: 119027, г. Москва, 

<

...> (ТП № 3).

В соответствии с п. 2.1.4 Охрана имущества Заказчика (далее - «охраняемое имущество»), расположенного по адресу: 19027, г. Москва, 

<

...>, терминалы «А», «Д» (далее - «Объект»),

Таким образом, ООО ЧОО «Рубеж» фактически обязалось оказывать услуги по охране Аэропорта и объектов их инфраструктуры, в том числе по обеспечению пропускного режима на охраняемые объекты.

Суд также учитывает, что в настоящем случае, охрана имущества аэропорта неразрывно связано с охраной объектов Аэропорта, т.к. указанное имущество охраняется обществом непосредственно в ходе эксплуатации его Аэропортом в целях оказания услуг населению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением. 

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (01.12.2016г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. 

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015г.,  119027, г.Москва, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015г.,  119027, г.Москва, 

<

...>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 

<

***>, КПП 772901001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 45325000, номер счета получателя платежа 40101810800000010041 в 1 отд. Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК: 044583001, КБК 18811690020026000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:                                                                                                             Д.Г. Вигдорчик