﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А21-181/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,              Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 по делу № А21-181/2019,	

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Гранитная компания», адрес: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 24, корпус 42, помещение 38, ОГРН 1083925020486, ИНН 3906197601 (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

В отношении Общества 26.11.2019 открыто конкурсное производство, Попов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, просит отменить определение от 13.08.2019 и постановление от 13.12.2019, а также отказать в утверждении временным управляющим Попова А.В.

Податель жалобы считает, что временный управляющий Попов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Камень» и временный управляющий Попов А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»          (далее – Ассоциация) решением собрания кредиторов Общества от 19.07.2019 определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения конкурсного производства в отношении должника.

Ассоциация представила в суд сведения об указанном арбитражном управляющем и сообщение о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Попов А.В. дал согласие на утверждение его временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, утверждая Попова А.В. временным управляющим должника, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по общему правилу принимается собранием кредиторов и представляется в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Утверждая Попова А.В. временным управляющим должника, суды исходили из отсутствия доказательства того, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями закона (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

Суды обоснованно отклонили довод о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы ФНС о заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции. Такие доказательства в дело не представлены. 

ФНС не представила доказательств юридической и фактической заинтересованности Попова А.В. по отношению к должнику и кредиторам. То обстоятельство, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В., а не арбитражный управляющий Попов А.В., ранее являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РКК», где основным кредитором являлся должник, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Попова А.В. временным управляющим Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 по делу № А21-181/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко