АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-6704/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича (ИНН 246400072442, ОГРНИП 304246414200084, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Зеленогорск)

о взыскании 31 288 рублей 20 копеек неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 79 793 рублей 19 копеек по договору поставки №346 от 12.11.2012, неустойки в размере 31 288 рублей 20 копеек за период с 12.01.2017 по 31.03.2017, о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 79 793 рублей 19 копеек, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.04.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 79 793 рублей 19 копеек задолженности, неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 79 793 руб. 19 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0.5% за каждый день просрочки. 

Определением от 18.04.2017 заявление об отказе от иска в части принято судом.

01.06.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02.06.2017.

05.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По условиям пункта 1.1 договора поставки от 12.11.2012 №346 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет - фактурах. Все накладные и счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия договора, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течении двадцати одного календарного дня с даты поставки товара Покупателю.

На основании пункта 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункт 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора поставщиком согласно товарным накладным от 21.12.2016 №Р000128086, от 21.12.2016 №Р000128087, от 21.12.2016 №Р000128079, от 21.12.2016 №Р000128122, от 22.12.2016 №Р000129112, от 22.12.2016 №Р000129128, от 22.12.2016 №Р000128105, от 22.12.2016 №Р000128081 покупателю передан товар на общую сумму 79 793 рублей 19 копеек.

Как следует из иска, обязательства по оплате покупателем в установленные договором сроки не исполнены. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 размер задолженности ответчика в пользу истца составлял 79 793 рублей 19 копеек.

Претензией от 20.02.2017 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Оплата стоимости переданного товара произведена покупателем по платежным поручениям от 07.04.2017 №3380 на сумму 46 021 рубль 63 копейки, №3353 на сумму 33 771 рубль 56 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма штрафных санкций за 78 календарных дней просрочки, составила более 40% от суммы основного долга, что явно говорит о чрезвычайно высоком проценте неустойки, так 0,5% от суммы основного долга в день, это 182% годовых, что многократно превышает действующие рыночные ставки по коммерческим кредитам, ключевую ставку Центрального банка РФ (ставка рефинансирования), которая составляла на момент подачи заявления 9,75% годовых. В период нарушения обязательства по оплате поставленного товара (с 23.12.2016 по 12.01.2017) ключевая ставка составляла 10% годовых. Исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, срока неисполнения обязательства и размера неисполненного обязательства, обоснованной суммой штрафа будет в размере до 3 457 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон по договору от 01.09.2015 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, факт нарушения сроков оплаты следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано. 

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 6 257 рублей 64 копейки, исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28.03.2017 №831 уплачена государственная пошлина в сумме 4 335 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 335 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Зеленогорск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246414200084, г.Красноярск) 6 257 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.11.2012 №346 за период с 12.01.2017 по 31.03.2017, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246414200084, г.Красноярск) из федерального бюджета 2 335 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 №831.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.Н. Мальцева