﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817, далее по тексту – общество «Инвест Плюс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту – должник, общество «Сибэлектротерм»), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) об установлении статуса залогового в отношении дополнительного имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в судебном заседании приняли участие представители общества «Инвест Плюс» – Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019 и Хрипкова Н.В. по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Банк с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора в отношении имущества, расположенного на земельных участках: 

площадью 16 082 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1412, расположенного примерно в 2 070 м по направлению на юго-запад от села Красный Яр Ордынского района Новосибирской области, , муниципальное образование Новошарапский сельский совет (далее по тексту – земельный участок № 1); 

площадью 22 000 кв. м с кадастровым номером 54:20:030701:1413, расположенного примерно в 3 000 м по направлению на юго-запад от села Красный яр Ордынского района Новосибирской области, муниципальное образование Новошарапский сельский совет (далее по тексту – земельный участок № 2); 

767/1000 доли в праве на земельный участок площадью 65 400 кв. м с кадастровым номером 54:35:041130:0036, расположенного в границах здания по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51 (далее по тексту – земельный участок № 3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление удовлетворено частично. Требование Банка, включённое в реестр требований кредиторов должника, в размере 177 037 451 руб. 43 коп. основного долга, 2 274 895 руб. 66 коп. неустойки признано дополнительно обеспеченным залогом объектов недвижимости, расположенных:

на земельном участке № 1, а именно: административное здание площадью 206,86 кв. м (нежилое, одноэтажное, площадь застройки 206,86 кв. м), водонапорная башня, гараж площадью 28 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 28 кв. м), гараж площадь 60,5 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 60,5 кв. м), дом площадью 61,6 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 61,6 кв. м), дом площадью 61,6 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 61,6 кв. м), кран-балка грузоподъёмностью 1 т, сауна площадь 130,15 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 130,15 кв. м), сгоревшее здание площадью 1 440 кв. м (нежилое двухэтажное здание, площадь застройки 720 кв. м), склад площадью 8,05 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 8,05 кв. м), столовая площадью 252 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 252 кв. м), столярный цех площадью 23,04 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 23,04 кв. м), трансформаторная площадь 15 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 15 кв. м), дом площадью 61,6 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 61,6 кв. м);

на земельном участке № 2, а именно: здание площадью 217,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 108,52 кв. м), магазин площадью 15 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 15 кв. м), склад площадью 85,2 кв. м (нежилое одноэтажное здание, площадь застройки 85,2 кв. м), летний дом 1 площадью 56,55 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 56,55 кв. м), летний дом 2 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 4 площадью 84 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 45,5 кв. м), летний дом 5 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 6 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 8 площадью 105 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 64,5 кв. м), летний дом 9 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 10 площадью 63,44 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 63,44 кв. м), летний дом 11 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 12 площадью 158,34 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 79,17 кв. м), летний дом 13 площадью 98,45 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 98,45 кв. м), летний дом 14 площадью 80,64 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 44,16 кв. м), летний дом 15 площадью 103,04 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 51,52 кв. м), летний дом 16 площадью 100,7 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 50,35 кв. м), летний дом 17 площадью 110 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 55 кв. м), летний дом 18 площадью 83,7 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 83,7 кв. м), летний дом 19 площадью 98,45 кв. м (жилое одноэтажное здание, площадь застройки 98,45 кв. м), летний дом 20 площадью 118,01 кв. м (жилое двухэтажное здание, площадь застройки 58,15 кв. м). 

В удовлетворении остальной части заявления Банка отказано.

Общество «ИнвестПлюс» – правопреемник Банка – обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 в части отказа в признании его требования дополнительно обеспеченным залогом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке № 3, удовлетворить заявление в данной части.

Податель жалобы ссылается на формулировку предмета ипотеки – 767/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 3, и считает, что буквальное толкование условий договоров ипотеки свидетельствует о наличии воли сторон на передачу в залог именно производственных зданий, расположенных на земельном участке, а никак не доли в праве на земельный участок в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

По мнению кассатора, непринятие должником мер по государственной регистрации права собственности на производственные здания, расположенные на земельном участке № 3, на залог которых и была направлена действительная воля сторон, является его недобросовестным поведением с целью уклонения от обращения взыскания на предмет ипотеки, поэтому на добросовестного участника правоотношений – Банк, правопреемником которого является заявитель, не может быть возложена ответственность (неблагоприятные последствия) за недобросовестное поведение (бездействие) должника в виде отказа в распространении залога на производственные здания.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «ИнвестПлюс» поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа о признании требования Банка обеспеченным залогом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке № 3.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 № 1182-12 был заключён договор ипотеки от 26.11.2012 № 1182-12-З с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым должник предоставил в залог Банку следующее имущество:

1) здание (столовая) площадью 3 891,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:051130:25:06, расположенное по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, дом 51;

2) 767/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 3.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 № 916-13 был заключён договор ипотеки от 06.11.2013 № 916-13-З с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым должник предоставил в залог Банку земельные участки № 1 и № 2. 

Полагая, что передача в залог вышеуказанных земельных участков предоставляет право на залог расположенных на них объектов недвижимости, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что на земельных участках № 1 и № 2 имеются зарегистрированные объекты недвижимости, препятствия в установлении в отношении которых залоговых прав Банка отсутствуют. При этом, установив, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок, суд отказал в установлении залогового статуса в отношении объектов, расположенных на 767/1000 доли на земельный участок № 3.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 254, 334, 337, пунктом 1 статьи 339, пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 11, пунктами 1 и 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 64, абзацем вторым статьи 69 Закона об ипотеке. 

Установив, что в залог Банку передано 767/1000 доли в праве на земельный участок № 3, тогда как ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке, статья 254 Гражданского кодекса), а из системного толкования положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке следует, что право залогодержателя на залог объектов, расположенных или возводимых (строящихся) на переданном в ипотеку земельном участке, возникает при залоге земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения залога в силу закона на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:261, часть доли в праве на который обременена залогом в пользу Банка вместе со зданием столовой.

Доводы общества «ИнвестПлюс», приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу, выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин