АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А26-10146/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,    Соколовой С.В.,

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Третьякова Н.О.. Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А26-10146/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация», место нахождения: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Олонец-Мелиорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) от 08.08.2016 № 82 осс/взносы и № 428 н/с.

Определением суда от 14.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей по Республике Карелия ФИО1

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Олонец-Мелиорация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, заключенные между Обществом и физическими лицами договоры       не являются трудовыми.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщика страховых взносов - ООО «Олонец – Мелиорация» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Фондом составлены акты от 24.06.2016 № 227осс/взносы, № 227н/с и вынесены решения от 08.08.2016:

- № 82 осс/взносы, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 5 023,20 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 3 633,88 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Федеральный фонд обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 116 руб.

- № 428н/с, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 078,56 руб. Обществу предложено в добровольном порядке перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 392,82 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 1 647,79 руб.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Фонда о занижении Обществом страховых взносов ввиду невключения страхователем в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам, квалифицированным Фондом как трудовые договоры.

Считая решения Фонда недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры подряда с ФИО2 на исполнение обязанностей руководителя предприятия (осуществление организационно-руководящих функций) и с ФИО3 на ведение бухгалтерского учета в организации. Договоры заключались от имени директора ФИО2 ежемесячно по типовой форме с оплатой в фиксированном размере с учетом северных надбавок.

Суды обеих инстанций признали факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Олонец-мелиорация», исходя ее статуса единоличного руководителя исполнительного органа.

При этом судами учтено, что заключение договора подряда на выполнение работ по управлению обществом с ограниченной ответственности действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, договоры подряда с ФИО2 на выполнение обязанностей руководителя предприятия заключались от имени ООО «Олонец-Мелиорация» ФИО2 Фактически ФИО2, являясь директором Общества в силу прямого указания закона, оформляла гражданско-правовые договоры сама с собой.

Предметом договоров, заключенных с ФИО3, являлось ведение бухгалтерского учета в организации без указания того, какие конкретно работы должны быть выполнены (услуги оказаны), при этом цена услуг в каждый месяц была одинаковой, то есть без учета возможного изменения объема выполненных работ (оказанных услуг).

Судами также установлено, что договоры, заключенные с ФИО2 и ФИО3, обладали общими признаками, а именно: заключались ежемесячно на протяжении 2013 - 2015 годов; в договорах устанавливалась фиксированная сумма вознаграждения, в том числе в составе вознаграждения выделялась сумма северной надбавки; в договоре имелся акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный ФИО2 (по договорам, заключенным с директором Общества) и ФИО2 и ФИО3 (по договорам, заключенным с бухгалтером заявителя), который также не содержит указания на объем произведенных в рамках договоров действий.

Из представленных в материалы дела отчетов о проделанной работе следует, что ФИО3 выполнялись работы по отражению хозяйственных операций по ООО «Олонец-Мелиорация» в регистрах и ведомостях бухгалтерского учета, составлению книги доходов, составлению и сдаче квартальной отчетности, налоговых деклараций, расчет страховых взносов. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отчеты составлены к конкретному договору, но содержат ссылки, в том числе на выполнение работ по иному договору за предыдущий месяц. В частности отчет о проделанной работе к договору от 01.10.2013, заключенному на октябрь 2013 года, содержит указание на отражение хозяйственных операций за сентябрь и октябрь 2013 года; отчет к договору от 01.11.2013 на ноябрь 2013 года - указание на отражение хозяйственных операций за октябрь и ноябрь 2013 года, аналогичным образом оформлены все последующие отчеты. То есть ФИО3 дважды указывала на выполнение работ за один и тот же период. При этом, ни один из отчетов не содержит указания на оказание ФИО3 каких-либо услуг по ведению и оформлению кассовых операций, работе с наличностью, выполнение обязанностей кассира. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, все оформлявшиеся в Обществе кассовые документы подписаны директором ФИО2, бухгалтером и кассиром ФИО3 Согласно указанным документам ФИО3 выполняла функции бухгалтера и кассира - получала из банка денежные средства на заработную плату и хозяйственные нужды, приходовала их в кассу, выдавала под отчет и выплачивала заработную плату работникам Общества, оформляла все кассовые документы. Совершение приведенных действий при отсутствии указания на них в договорах подразумевает нахождение на рабочем месте для постоянного обеспечения деятельности Общества, а также выполнение ФИО2 и ФИО3 регулярных трудовых функций в должности директора и бухгалтера/кассира соответственно.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела доверенности, выданные ФИО2 в лице руководителя Общества на имя ФИО3, уполномочившие последнюю на подписание бухгалтерских документов (в том числе кассовых) ООО «Олонец-Мелиорация», сдачу отчетности, налоговых деклараций, расчетных ведомостей, получение документов, связанных с уплатой налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Из представленных доверенностей следует, что они выдавались на срок - три месяца, четыре месяца, притом, что договоры в даты выдачи доверенностей оформлялись только на один месяц. Таким образом, данные доверенности также подтверждают намерение страхователя, от лица которого выступала ФИО2 как единоличный исполнительный орган, на длящиеся отношения по выполнению ФИО3 должностных обязанностей бухгалтера Общества, а не каких-либо конкретных работ по оформленным с данным лицом договорам подряда.

Также судами приняты во внимание имеющимися в материалах дела табели учета использования рабочего времени за 2013 год, в которых помимо сведений об отработанном времени других работников ООО «Олонец-Мелиорация», имеются сведения о работнике ФИО2 (директор), ФИО3 (главный бухгалтер), а также показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу ФИО4, который пояснил, что на него в спорный период были возложены функции работника отдела кадров ООО «Олонец-Мелиорация» (приказ № 17 от 03.05.2012).

Судами также установлено, что по условиям договоров с ФИО3 и ФИО2 причитающиеся к выплате суммы включают в себя северную надбавку, о чем конкретно указано в договорах, которая в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» начисляется к заработной плате.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключенные Обществом с физическими лицами договоры фактически регулируют трудовые отношения, поскольку имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), работы выполнялись ежедневно, в договорах отсутствует конкретный результат работ, оплата труда гарантирована в определенной, фиксированной сумме, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат.

С учетом изложенного суды поддержали позицию Фонда, который квалифицировал заключенные Обществом с физическими лицами договоры как трудовые в целях начисления страховые взносы на сумму выплаченного вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд не вправе осуществлять переквалификацию договоров, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку Фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе, и в части квалификации отношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А26-10146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Мелиорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова