ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15422/2023

г. Самара

19 сентября 2024 года

11АП-11519/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

ФИО2 председатель,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу №А72-15422/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области

к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов

о расторжении соглашений,

заинтересованное лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении охотхозяйственных соглашений №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

В судебном заседании от 13.06.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть охотхозяйственные соглашения, заключенные с Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (УООООИР) в количестве 24 шт.: №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2019, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу №А72-15422/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2024 года.

От ответчика и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика апелляционную жалобу не поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов заключены охотхозяйственные соглашения №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2018, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что соглашения заключены с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения. В нарушение положений части 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, а также пунктов 8.2.30 указанных соглашений ответчик при заключении охотхозяйственных соглашений не внес в полном объеме единовременную плату за заключение таких соглашений.

В настоящее время недоимка по единовременной специальной плате за заключение охотхозяйственных соглашений УООООиР составляет 1 951 249 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу №А72-8288/2023 Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области отказано во взыскании с Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов недоимки по единовременной плате по спорным соглашениям.

Также ответчик указал, что в целях заключения спорных соглашений ответчиком проведено перечисление по предоставленным со стороны Министерства реквизитам (письмо №08-08-11/352 от 02.02.2012) единовременной платы за заключение охотхозяйственных соглашений в общей сумме 18 912 461 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №66 от 26.03.2012, №122 от 18.05.2012, №67 от 26.03.2012, №68 от 26.03.2012, №69 от 26.03.2012, №70 от 26.03.2012, №71 от 26.03.2012, №117 от 11.05.2012, №118 от 11.05.2012, №120 от 11.05.2012, №119 от 11.05.2012, №121 от 11.05.2012, №132 от 11.05.2012, №156 от 07.06.2012, №157 от 07.06.2012, №167 от 26.06.2012 №168 от 26.06.2012, №117 от 09.03.2022, №118 от 09.03.2022, №119 от 09.03.2022, №120 от 09.03.2022, №121 от 09.03.2022, №131 от 14.03.2022, №150 от 23.03.2022, №1754 от 09.03.2022, №127 от 26.04.2019, №136 от 17.05.2019, №137 от 17.05.2019, №155 от 05.06.2019, №156 от 05.06.2019, №252 от 11.09.2019, №370 от 24.12.2019, №371 от 24.12.2019, №379 от 28.12.2017, №380 от 26.12.2017, №91 от 22.03.2018, №203 от 09.07.2018, №208 от 10.07.2018, №209 от 12.07.2018, №282 от 05.10.2018, №325 от 13.11.2018.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.71 указанного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Частью 4 статьи 71 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по заключению охотхозяйственных соглашений с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, истцом на основании обращений Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов с соответствующими заявлениями были заключены спорные охотхозяйственные соглашения.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (ч.5 ст.71 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ).

Таким образом, ч.5 ст.71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ установлен принцип платности использования природных ресурсов.

В этой связи на юридических лиц и предпринимателей, имеющих право пользования животным миром на основании долгосрочных лицензий, при заключении охотхозяйственных соглашений возлагается обязанность вносить плату за заключение таких соглашений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 10.11.2021) отсутствие в заключенных сторонами соглашениях условий о внесении единовременной платы не исключает существование такой обязанности, поскольку она установлена законом. Данная норма не может применяться заинтересованными лицами в ином порядке или на иных условиях. Публично устанавливая порядок предоставления охотничьих ресурсов, осуществляя правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, законодатель обеспечивает тем самым устойчивое существование и использование охотничьих ресурсов.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, действовавшей в момент заключения спорных охотхозяйственных соглашений, предусмотрены следующие обязательные условия: 1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; 2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; 3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; 4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; 5. срок действия охотхозяйственного соглашения; 6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; 7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; 8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные охотхозяйственные соглашения являются договорами аренды с особым предметом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1256-0).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в данном деле по аналогии подлежат применению нормы права, применяемые к договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральным законом срок внесения платы за заключение соглашений был определен датой их заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 по делу №А72-8288/2023 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к Ульяновской общественной организацией охотников и рыболовов о взыскании задолженности в сумме 1 951 249 руб. 00 коп. по указанным спорным соглашениям отказано в связи истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области возникли в момент (16.05.2012, 06.06.2012, 27.06.2012, 20.02.2018, 14.11.2018, 11.06.2019, 16.09.2019, 30.12.2019) заключения истцом с ответчиком спорных охотхозяйственных соглашений и в дальнейшем какого-либо изменения обстоятельств не произошло. В связи с чем, суд первой инстанции (с учетом подачи искового заявления 29.11.2023) пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок для взыскания задолженности истек, решением отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления требования о расторжении охотхозяйственных соглашений по причине невнесения единовременной платы также истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласного с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотохозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Таким образом, федеральным законом срок внесения платы за заключение соглашений был определен датой их заключения.

Условиями охотохозяйственных соглашений иной срок внесения платы за заключение соглашений установлен не был.

Довод истца о том, что десятилетний срок исковой давности необходимо отсчитывать с  момента, когда ему  стало известно  о нарушении ответчиком закона, а также о перерыве срока внесением оплат в 2022 году, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением о расторжении охотхозяйственных соглашений №№ 4/12 от 16.05.2012, 5/12 от 16.05.2012, 6/12 от 16.05.2012, 7/12 от 16.05.2012, 8/12 от 16.05.2012, 9/12 от 16.05.2012, 11/12 от 06.06.2012, 12/12 от 06.06.2012, 13/12 от 06.06.2012, 14/12 от 06.06.2012, 15/12 от 06.06.2012, 16/12 от 06.06.2012, 17/12 от 06.06.2012, 18/12 от 27.06.2012, 19/12 от 27.06.2012, 20/12 от 27.06.2012, 21/12 от 27.06.2012, 43/18 от 20.02.2018, 45/18 от 14.11.2018, 46/18 от 14.11.2018, 47/19 от 11.06.2019, 48/19 от 11.06.2018, 49/19 от 11.06.2019, 51/19 от 16.09.2019, № 53/19 от 30.12.2019, 54/19 от 30.12.2019.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 29.11.2023, трехлетний срок исковой давности, который течет с даты заключения каждого из соглашений, истцом был пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4268 является необоснованной, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности в этом определении не рассматривался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу №А72-15422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский