ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20245/2018

Дело № А40-214652/17

г. Москва

02 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТМ - Сервис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-214652/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ к ООО «СТМ - Сервис» о взыскании убытков в размере 2 268 руб. 05 коп. (по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 284; акту – рекламации от 21.01.2017 г.; претензии № 131/012017/ТЧЭ – 1 – 8 от 14.02.2017 г. с приложениями) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» убытков в размере 2 268 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г.                                                                                                 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 284, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении к договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. 

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286 и настоящим договором. 

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. 

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

Как усматривается из представленных документов, Открытое акционерное общество «РЖД» понесло расходы на оплату труда локомотивных бригад, задействованных не по прямому своему назначению, для доставки неисправного локомотива ВЛ 10 № 084, который не мог следовать самостоятельно до места назначения. Помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом ВЛ11 № 781/215. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены дополнительные затраты в связи с использованием локомотива ВЛ11 № 781/215 не по своему прямому назначению, а для доставки неисправного, в связи с некачественным выполнением ответчиком условий договора, электровоза ВЛ 10 № 084.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку виновной стороной согласно акту–рекламации от 26.01.2017 г. № 254034/ВЛ10 № 084 является ответчик, а обстоятельства отказа технических, допущенного на перегоне Пантелеево - Путятино документально не опровергнуты ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, которые соответствуют присужденной ко взысканию сумме убытков.    

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу № А40-214652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина