АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2852/2020

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт), от кредитора – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2022), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А22-2852/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 095 тыс. рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи                    от 04.03.2020 за объекты недвижимости.

Определением от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены; суд включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суд указал, что заявителем не подтвержден как факт оплаты по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2020, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное постановление от 12.12.2022. Заявитель указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств должнику на основании представленной расписки. Расписка как письменное доказательство не оспорена. Договор от 04.03.2020 также не признан недействительной сделкой. У ФИО3 имелось достаточно собственных средств на оплату по договору, поскольку 21.02.2020 получен кредит в ПАО Сбербанк в размере 3 млн рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда 12.12.2022 подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введения в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 134 от 30.07.2021. Решением от 16.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

4 марта 2020 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались в течение одного года с момента подписания данного договора заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – животноводческой стоянки, состоящей из коровника площадью 631,8 кв. м и дома животновода площадью 34,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 27,5 кв. севернее п. Тавн Гашун. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора цена недвижимого имущества составляет 3 095 тыс. рублей. Покупатель производит уплату цены недвижимого имущества в течение 3 дней с момента заключения предварительного договора в сумме 100% стоимости. В силу               пункта 2.4.1 договора продавец обязан подготовить недвижимое имущество к передаче покупателю и составить акт. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента подписания предварительного договора (пункт 1.4).

В подтверждение передачи денег заявитель ссылается на расписку продавца, учиненную на второй странице предварительного договора, согласно которой 04.03.2020 ФИО1 денежные средства в размере 3 095 тыс. рублей по договору получил                   от ФИО3 и претензий не имеет (л. д. 8).

Указывая на то, что на данную стоянку был наложен запрет на отчуждение, при этом должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, возврат денег не произвел, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2022 требования удовлетворил. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, указав на их недоказанность.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения должником денежных средств за стоянку от ФИО3 стороны сделали отметку в предварительном договоре купли-продажи от 04.03.2020. 

Удовлетворив требование ФИО3 и включив спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить указанную сумму и целесообразности заключения указанного договора.

Отменив определение суда первой инстанции и отказав ФИО3 в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что  факт поступления денежных средств от заявителя по договору бухгалтерской документацией не подтвержден. Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от заявителя не поступали. Из представленных ФИО3 доказательств не следует наличие у него финансовой  возможности передать должнику 3 095 тыс. рублей наличными. Имеющийся в материалах дела договор микрозайма от 18.08.2020 носит целевой характер и направлен на приобретение заявителем сельскохозяйственных животных.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Таким образом, по смыслу статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Вывод апелляционного суда о недостаточности доказательства в виде расписки со ссылкой на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является необоснованным, поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов принципиального правового значения не имеют.

Кроме того, индивидуальные предприниматели как по общим нормам освобождены от ведения бухгалтерского учета, так и по специальным. Так, согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по ЕСХН предприниматели обязаны учитывать доходы и расходы в книге учета доходов и расходов ИП, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом. Данное разъяснение изложено в Письме Минфина России от 27.08.2012 №03-11-11/257.

Кроме того, несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании представленной в дело расписки. Факт получения должником от ФИО3 денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут. 

Апелляционный суд не учел, что непосредственно до заключения предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 Болдырев 21.02.2020 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 3 млн рублей, что следует из выписки по расчетному счету заявителя (т. 1, л. д. 16). 

Отсутствие документальных сведений о дальнейшем расходовании должником денежных средств само по себе не опровергает факт их передачи должнику и не может возлагать на кредитора, добросовестность которого не опровергнута, негативные последствия. Конкурсный управляющий, возражая против включения требований ФИО3 в реестр, сообщил о том, что должник на протяжении более трех лет в нарушение порядка ведения учета не обслуживался в банке, расчеты с контрагентами не фиксировал в кассовых книгах и документах первичного учета.

Суд первой инстанции установил также, что для совершения сделки кредитором были использованы собственные и кредитные средства, о чем свидетельствуют отчет Фермер-3 и выписка банка. До заключения предварительного договора купли-продажи                  от 04.03.2020 между сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка (пастбища). Данные покупки совершались с намерением расширения собственного предпринимательства.

Ссылка апелляционного суда на договор микрозайма от 18.08.2020 № 20/41 необоснованна, поскольку указанный договор заключен после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи (04.03.2020). Аффилированность сторон не установлена. О фальсификации доказательств стороны не заявляли. Факты противоправных действий со стороны покупателя при подписании договора не установлены. Отклоняя довод покупателя о фактической передаче денег во исполнение договора купли-продажи и факт получения 3 095 тыс. рублей продавцом, апелляционный суд не выяснил реальную волю должника (продавца) при подписании предварительного договора купли-продажи от 04.03.2020 и выдаче в этот же день расписки покупателю.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности покупателя противоречат материалам дела. Обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционный суд (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное, а также оценить факт получения  кредита в банке покупателем непосредственно перед заключением сделки с должником, выяснить волю продавца, выдавшему покупателю расписку от 04.03.2020 о получении денежных средств по договору, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А22-2852/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев