АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-203/2025

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>)  

о взыскании 125 203 792 рублей 13 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024, ФИО3, по  

доверенности от 18.10.2024 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик) о взыскании 154 400 247 рублей 78 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2023г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 70480034 от 08.02.2008 г.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 125 203 792 рубля 13 копеек пени за период .  

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.  

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.  

Между ОАО «Кировэнерго» (заказчик, правопредшественник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ОАО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 по делу № А28-13181/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 178 453 231 рубль 76 копеек задолженности за май-июль 2023 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034); в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 принят частичный отказ истца от требований, взыскана задолженность в размере 176 545 101 рубль 13 копеек.  

Решение исполнено ответчиком 25.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май – июль 2023года, ответчику была направлена претензия об оплате пени.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 176 545 101 рубль 13 копеек за май-июль 2023 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034).  

Данное решение исполнено ответчиком 25.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и инкассовыми поручениями.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2023 года истцом начислены пени за период с 20.06.2023 по 25.12.2024.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, поскольку добросовестно полагал, что им исполнены обязательства по оплате услуг в части, а также считает, что размер неустойки подлежит снижению.  

Довод ответчика о том, что неоплата услуг произошла по вине истца, поскольку он обязан подтверждать объем фактически оказанных им услуг, соответственно в отсутствие подтвержденных объемов у ответчика отсутствовали основания для произведения оплаты услуг, судом отклоняется.  

При рассмотрении дела № А28-13181/2023 суд установил, что из условий договора следует, что объем переданной электрической энергии, определяется на основании сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии. При этом в материалах дела имеются сводные ведомости и/или справки по объемам переданной электроэнергии, согласованные АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЕЭСГарант».  

Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие предусмотренных договором документов, подтверждающих объем переданной электрической энергии (либо наличие сводных ведомостей, не согласованных третьими лицами), не означает, во- первых, отсутствие дополнительных объемов (например, скорректированных); во- вторых, не исключает обязанность заказчика оплачивать фактический объем переданной электрической энергии; в-третьих, не исключает возможность исполнителя доказывать объем фактически переданной электрической энергии иными доказательствами.  

Также ответчиком заявлено ходатайство относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.  

Размер пени формируется исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также злоупотреблением, выражающимся оплатой задолженности только после вынесенного судебного акта, в отсутствие добровольного урегулирования спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 125 203 792 рубля 13 копеек за период с 20.06.2023 по 25.12.2024.  

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально первоначально заявленной и уменьшенной сумме исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) пени в размере 125 203 792 (сто двадцать пять миллионов двести три тысячи семьсот девяносто два) рубля 13 копеек.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 019 (один миллион сто одна тысяча девятнадцать) рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский