ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10697/2019

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 09/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А29-10697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

(2) Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры, туризма и архивного дела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

(3) Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску 

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, пеней и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее также – истец, заявитель, апеллянт, Общество, ООО «Наследие») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (далее также – ответчик, Учреждение, Театр, ГБУ РК «НМДТ РК») о расторжении договора на ремонт кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале ГБУ РК «НМДТ РК», расположенном в здании – объекте культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», 1950-е гг.», по адресу: 

<

...> (далее также – Объект) от 12.11.2018 № 0107200002718001238-0266008-02 (далее – договор), о взыскании 4 375 638 рублей 16 копеек долга по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 15, 309, 310, 702, 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – закон № 73-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Театр в свою очередь обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Наследие» от 08.08.2019 № 368 о взыскании 1050000 рублей 00 копеек штрафов, 153 818 рублей 70 копеек пени, 261 146 рублей 00 копеек ущерба по договору, 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также о расторжении договора и о расторжении договора на осуществление научного руководства и авторского надзора за выполнение работ по ремонту кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале ГБУ РК «НМДТ РК», расположенном в здании – объекте культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», 1950-е гг.», по адресу: 

<

...> от 14.11.2018 № 48 (далее – договор № 48), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2019 в рамках дела № А29-11106/2019 исковые требования Театра к Обществу о взыскании 261 146 рублей 00 копеек ущерба по договору, 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба и о расторжении договора выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А29-12369/2019. Исковое заявление Театра в части требований о взыскании с ответчика 1 050 000 рублей 00 копеек штрафов по договору, 153 818 рублей 70 копеек пени и о расторжении договора № 48 возвращено ГБУ РК «НМДТ РК». 

Определением от 04.09.2019 по делу № А29-12369/2019 к производству Арбитражного суда Республики Коми приняты выделенные требования Театра о взыскании с Общества 261 146 рублей 00 копеек ущерба (стоимости восстановительных работ, которые произведены после залива), 7 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также о расторжении договора вследствие нарушения подрядчиком его условий.

Определением от 26.09.2019 по делу № А29-12990/2019 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято исковое заявления Театра к Обществу от 19.09.2019 № 470 о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек штрафа и 153 818 рублей 70 копеек пеней по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Учреждения основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 450, 708, 715, 721, 723, 740, 758, 763 ГК РФ, статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 45 Закона № 73-ФЗ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7,  введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 № 44 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Наследии» взятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Коми по ходатайству сторон определением от 16.10.2019 объединил дела №№ А29-10697/2019, А29-12369/2019 и А29-12990/2019 в одно производство с присвоением объединённому делу № А29-10697/2019.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Театр неоднократно уточнял исковые требования к Обществу в порядке статьи 49 АПК РФ, в итоге просил взыскать с ООО «Наследие» в пользу Учреждения 3 640 000 рублей 00 копеек штрафа, 511 695 рублей 31 копейку пеней за период с 14.05.2019 по 19.02.2021, 66 913 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба от залива, 7 500 рублей 00 копеек затрат по установлению факта залива (а всего 74 413 рублей убытков); пени, начисленные на сумму 5 574 023 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству Театра привлечены Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление) и государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры, туризма и архивного дела» (далее – Центр), по ходатайству Общества – Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Коми» (далее – Союз).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Театра в пользу ООО «Наследие» постановлено взыскать  1 425 977 рублей 00 копеек долга, 14 625 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 61 921 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано. С ООО «Наследие» в пользу ГБУ РК «НМДТ РК» взыскано 3 500 000 рублей 00 копеек штрафа, 511 695 рублей 31 копейку пеней за период с 14.05.2019 по 19.02.2021, 74 413 рублей 00 копеек убытков, 39 725 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 386 760 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении встречных требований в остальной части отказать. В результате зачёта с ООО «Наследие» в пользу Театра взысканы 2 585 718 рублей 31 копейка неустойки, 74 413 рублей 00 копеек убытков, 25 100 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 324 839 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Также с Общества в пользу Театра  взысканы пени, начисленные на сумму 5 574 023 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также с Театра в доход федерального бюджета взыскано 1 462 рубля 00 копеек государственной пошлины. ООО «Наследие» из федерального бюджета возвращено 3 056 рублей 00 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 31.07.2019 № 831). 

01.04.2021 Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-10697/2019 вынес определение об исправлении описок и арифметических ошибок, в соответствии с которым исправил арифметические ошибки и  описки, допущенные  в мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.04.2021, а именно определил: на странице 27 решения четвёртый абзац сверху читать в редакции: «- 351 120 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (400 000 рублей денежных средств, внесённых на депозит Театром и перечисленных за проведение первой экспертизы * 87,78%)»; пятый абзац сверху читать в редакции: «За предъявленное Театром требование в бюджет не было доплачено 4 406 рублей (44 131 рубль – 39 725 рублей) государственной пошлины, из которых 3 868 рублей (4 406 рублей * 87,78%) должны быть возмещены Обществом, а 538 рублей (4 406 рублей * 12,22%) - Театром»; второе предложение в шестом абзаце сверху читать в редакции: «С учётом того обстоятельства, что Общество по частично удовлетворённому требованию Театра должно заплатить в бюджет 3 868 рублей, ему возвращаются лишь 2 132 рубля (6 000 рублей – 3 868 рублей)»; четвёртый абзац снизу читать в редакции: «С учётом приведённых вычислений сумма, присуждённая Обществу (1 425 977 рублей + 14 625 рублей + 61 921 рубль), полностью зачитывается в счёт его денежных обязательств перед Театром (3 500 000 + 135 030 рублей 71 копейка + 74 413 рублей + 38 736 рублей + 351 120 рублей), в пользу которого взыскиваются 2 596 776 рублей 71 копейка (4 099 299 рублей 71 копейка – 1 502 523 рубля), из которых 2 209 053 рубля 71 копейка неустойки, 74 413 рублей убытков, 24 111 рублей расходов по госпошлине, 289 199 рублей расходов на оплату экспертизы»; пункт 5 резолютивной части решения читать в редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 500 000 рублей штрафа, 135 030 рублей 71 копейку пеней за период с 14.05.2019 по 31.10.2019, 74 413 рублей убытков, 38 736 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 351 120 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.»; пункт 7 резолютивной части решения читать в редакции: «В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 596 776 рублей 71 копейку, из которых 2 209 053 рубля 71 копейка неустойки, 74 413 рублей убытков, 24 111 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 289 199 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы»; исключить из резолютивной части решения пункт 8 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму 5 574 023 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации»; пункт 10 резолютивной части читать в редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 538 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу»; пункт 11 резолютивной части читать в редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 132 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 31.07.2019 № 831). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета».

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое при существенном нарушении норм материального и процессуального права решение отменить, принять новый судебный акт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что нет оснований, по которым обжалуется решение, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2021 заявитель полагает, что вынесенное решение в полной мере взаимосвязано с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой. При этом при выборе экспертной организации и постановки вопросов перед экспертами суд представлял преимущество Театру. Так, по первым двум вопросам Общество и третьи лица возражали по их сути, а в определении суда от 24.12.2019 не мотивируется отклонение вопросов, которые предлагало Общество. Таким образом, суд лишил Общество право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ко всему прочему, суд намеренно объявил перерыв в судебном заседании 18.12.2019, чтобы предоставить возможность Театру приобщить к материалам дела документы о квалификации экспертов, предложенных им в качестве кандидатов для проведения исследования, хотя ходатайство о назначении экспертизы заявлено Театром ещё 18.11.2019. Указанные документы в адрес Общества не направлялись, в связи с чем оно было лишено возможности заявлять возражения относительно предложенных кандидатур, а также заявить отвод экспертам. Вопросы, поставленные судом с 12 по 14 включительно, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не касаются обстоятельств настоящего спора. 

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза является не научной, имеет многочисленные пороки и не может являться надлежащим доказательством. На заключение судебной экспертизы подготовлены рецензия и письменные возражения, которые оставлены судом без должной оценки. Так, эксперты солгали о том, что применяемые средства измерений поверены в установленном законе порядке, свидетельства на них сфальсифицированы, что подтверждается выкопировками сведений из ФГИС «Аршин». Согласно сведениям фотофиксации на листах заключения судебной экспертизы присутствуют средства измерений, которые не были поименованы в заключении, но достоверно использовались при снятии измерений, что видно из самих фотографий и подписей к ним. Группа экспертов заявила, что фотофиксация замеров микрометром и штангельциркулем электронным была произведена для наглядности, и все замеры толщины на самом деле выполнялись штангельциркулем ШЦ 125-0,05 с шагом 0,05 мм, но согласно заключению экспертизы (листы 163, 164) указанным средством измерения была достигнута точность в 44,77 мм. Всё указанное свидетельствует о заведомо ложном характере заключения экспертизы и о даче группой экспертов ложных показаний в судебном заседании. В отношении применённой грунтовки эксперт делает предположения, относительно применённых пиломатериалов делается вывод о несоответствии требованиям научно-проектной документации и ГОСТу, но каким именно – не конкретизировано. Экспертом не принято во внимание также и то, что согласно локальному расчёту устройство кровли надлежало выполнить из оцинкованной стали. По поводу применённого утеплителя выводы заключения на листах 168, 170 противоречат выводам на листе 175. 

Общество утверждает, что ввиду отсутствия у экспертов соответствующей квалификации, они не могли разрешать вопросы, которые связаны с областью охраны объектов культурного наследия. Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «ИСТЭ») не обладает лицензией на выполнение соответствующих работ. Поэтому в отсутствие специальных познаний по составлению сметного расчёта и в сфере охраны объектов культурного наследия эксперты не имели права давать ответы на вопросы 13-16. 

Также заявитель обращает внимание на то, что экспертами изменённая рабочая документация не исследовалась, как не исследовался момент соответствия выполненных работ изменённой документации. 

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Общество считает решение незаконным и необоснованным и в части отказа о взыскании стоимости работ по демонтажу кресел и люстр в зрительном зале и сопутствующих им работ. Театром не заявлялось претензий к указанным демонтажным работам, они были предусмотрены условиями заключённого договора и выполнены в полном объёме, в заключении экспертизы отсутствуют замечания по их поводу. В материалах дела не содержится ни единого доказательства о выполнении работ с нарушением производства. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части штрафа, суд, по мнению заявителя, не дал правовой оценки доводам Общества о незаконности предъявляемых требований, не указал, какие обязательства договора были нарушены.

Взыскание судом убытков, вызванных заливом помещения, заявитель считает незаконным, поскольку не подтверждено причинение убытков Театру действиями Общества. Во-первых, протечка образовалась в результате таяния снега и обрушения снега с крыши трёхэтажного здания учебного центра на разобранную часть кровли (акт осмотра от 20.03.2019), что свидетельствует о ненадлежащем содержании здания и уборки снега; во-вторых, ущерб причинён помещениям, которые Театру не принадлежат.

В дополнениях от 03.07.2021 к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение, что в силу процессуального закона является недопустимым. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Театр в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (в части несогласия истца с определением суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021) поясняет, что судом уточнён размер неустойки, а сама суть решения не изменена. Поэтому несогласие с уточнённой суммой неустойки при не оспаривании законности её начисления не свидетельствует о нарушении норм права.

Заявитель в отзыве от 01.09.2021 на возражения не согласился с доводами Театра и настаивает на изменение содержания судебного акта под видом исправления технической опечатки, тем самым принято новое решение. 

В заявлении от 01.09.2021 об уточнении исковых требований Общество несогласно с выводами суда о начислении неустойки по день фактической оплаты ввиду того, что спорный договор расторгнут, и обязательства по нему прекращены. Однако определением от 01.04.2021 суд исключил пункт 8 из резолютивной части решения, содержащий вывод о начислении неустойки по день фактической оплаты, чем фактически изменил содержание решения. Общество просит отменить решение суда, определение об исправлении описок и арифметических ошибок, принять по делу новый судебный акт. 

Театр в письменной позиции от 27.09.2021 обращает внимание на тот факт, что Общество не оспаривает саму законность начисления неустойки, а определением суда уточнён лишь размер неустойки, а не выводы, поэтому само по себе несогласие с уточнённой суммой неустойки не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права. 

Общество в дополнениях от 29.09.2021 к апелляционной жалобе указывает, что неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять на сумму невыполненных работ (2 624 361 рубль 84 копейки) начиная с 14.05.2019 до 31.10.2019, размер неустойки составит, таким образом, 97 232 рубля 61 копейка. Также заявитель жалобы настаивает на необоснованном начислении штрафа по каждому из 25 нарушений, о чём подробно изложено в процессуальном документе. Общество обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, однако суд не рассмотрел данное ходатайство применительно к штрафам. Общество повторно просит отменить решение суда, определение об исправлении описок и арифметических ошибок, принять по делу новый судебный акт. 

Центр, Союз отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.   

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, от 30.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей Савельева А.Б. и Щелокаевой Т.А. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н., судьи Бармина Д.Ю. на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

Протокольным определением от 28.09.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2021.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал изложенные в процессуальных документах доводы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Театр (далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) заключили договор, в силу пунктов 1.3, 4.2.1 и 6.5 которого работы надлежало выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), сметной документацией (приложением № 2), научно-проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия (локальным инженерным обследованием), ГОСТам, а также с соблюдением технических норм и правил и приказа Управления от 18.01.2017 № 2-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта регионального значения «Дом профсоюзов», расположенного по адресу: 

<

...>, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Договор заключён на условиях твёрдой цены (7 000 000 рублей 00 копеек: на 2018 год – 3 508 652 рубля 06 копеек, на 2019 год – 3 491 347 рублей 94 копейки), которая сформирована с учётом всех расходов, связанных с исполнением договора (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 1.4 договора определено, что работы должны быть завершены в течение 180 дней со дня его заключения: на первом этапе (в течение 30 дней) надлежало получить в Управлении разрешение на выполнение работ, а на втором (в течение 150 дней от даты получения разрешения) – провести сами ремонтные работы.

В силу пункта 4.2.4 договора подрядчик обязался в течение десяти рабочих дней от даты подписания договора представить заказчику разработанный на основании проектной документации проект производства работ, обязательными частями которого являются схемы операционного и лабораторного контроля, перечень актов освидетельствования скрытых работ, перечень актов промежуточной приёмки и ответственных конструкций, перечень исполнительной документации. В случае отсутствия у подрядчика согласованного с заказчиком проекта производства работ Общество не имеет права приступать к работам на объекте.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка об их стоимости КС-3, счёт-фактура, исполнительная документация предъявляются подрядчиком заказчику для приёмки (в том числе промежуточной) и являются основанием для оплаты (пункты 3.3 и 4.2.13 договора),

Согласно пункту 6.1 договора технический надзор осуществляется Центром.

Работы выполняются в строгом соответствии с договором. Все отступления от условий договора, вызванные производственной необходимостью, до начала производства работ должны быть согласованы в письменном виде с представителями заказчика (пункт 6.3 договора).

К обязанностям подрядчика также отнесены: ведение общего журнала работ (пункт 6.6), производство в процессе выполнения работ трёхстадийной фотофиксации работ – до ремонта, в процессе ремонта и после ремонта; фотоматериалы в цветном изображении (2 фотографии на листе формата А4) по завершении работ подшиваются в документацию по производству работ (пункт 6.8), направление заказчику уведомления о готовности работ, а также предоставление согласованных с Центром акта КС-2, справки КС-2, общего журнала работ, исполнительной документации (пункт 6.9), возмещение заказчику и третьим лицам ущерба, возникшего в связи с производством работ (пункт 4.2.14).

В соответствии с пунктами 6.10 и 6.11 договора предусмотрена комиссионная в течение десяти рабочих дней промежуточная и окончательная (также в течение десяти рабочих дней при наличии положительного заключения комиссии) приёмка работ, оформляемая актом, который подписывается всеми членами комиссии.

В пункте 6.12 договора стороны условились о том, что причинами появления замечаний к подрядчику, а в случае их неустранения в установленный срок, отказа от приёмки и оплаты отдельных видов работ могут быть: невыполнение отдельного вида работ полностью или частично; нарушение технологической очерёдности выполнение отдельных работ, ведущее к ухудшению качества или общей негодности результата работ; некачественное выполнение работ (нарушение обязательных и рекомендуемых норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации); применение оборудования, материалов, не соответствующих договору.

Работы, относительно которых замечания не устранены, должны быть исключены из акта о приёмке (пункт 6.14 договора).

Договор, согласно пункту 12.1, действует до 31.12.2019, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного выполнения сторонами.

Изменения и дополнения вносятся в договор письменно (пункт 14.3 договора), а расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 договора). Право заказчика на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, оговорено в пункте 9.2 договора.

Письмом от 19.12.2018 № 2208 заказчику были направлены акт КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2018 № 1 на сумму 429 520 рублей 00 копеек (т.1, л.д.77–83). Театр сослался на невыполнение части работ (пункты 1–10 и 14–18) и отказался и оплаты в письме от 14.01.2018 № 16 (т.1, л.д.86).

Письмом от 04.03.2019 № 440 Общество направило Театру акты КС-2 на 835 500 рублей 10 копеек и 192 385 рублей 89 копеек, а также справку КС-3 (все документы от 28.02.2019 № 1) на сумму 1 027 885 рублей 99 копеек (т.1, л.д.87, 89–99).

Отчётная документация направлялась заказчику письмами от 19.04.2019 № 783 и от 29.04.2019 № 851; в письме от 26.04.2019 № 850 ООО «Наследие» сообщило, что заместитель директора ГБУ РК «НМДТ РК» с 04.04.2019 ФИО3 препятствует началу работ по ремонту зрительного зала, а в письме от 24.05.2019 № 1019 – что на объект без согласия и уведомления Общества допущены неизвестные лица для выполнения демонтажных работ (т.1, л.д.100–102, 104).

В подписанном директором Театра ФИО4 и главным инженером ООО «Наследие» ФИО5 акте приёма-передачи объекта помещения зрительного зала Учреждения для производства работ по ремонту потолка от 30.05.2019 зафиксированы факты обрушения потолка в объёме 1,5*1,5 метра, протечек, демонтажа кресел, люстр, звукового и светового оборудования. В акте также отмечено: подрядчик подтверждает соответствие объекта условиям договора и не имеет претензий к состоянию объекта (т.1, л.д.110).

Из письма подрядчика от 07.06.2019 № 1140 следует, что причина обрушения потолка не установлена. Указанным письмом Общество также информировало Театр о том, что приостанавливает работы по договору до принятия решения о возможности дальнейшего производства работ по ремонту потолка зрительного зала (т. 1, л. д. 111 – 112).

Общий объём имущественных требований ООО «Наследие» к ГБУ РК «НМДТ РК» (4 375 638 рублей 16 копеек) детализирован в акте КС-2 и справке КС-3 от 13.06.2019 № 1 за отчётный период с 21.01.2019 по 26.05.2019 (т.1, л.д.118–135). 

Из акта от 14.06.2019 следует, что документация на указанный объём принята комиссией на проверку, при этом имеется выполненная от руки приписка: «От фактического приёма объёмов выполненных работ члены комиссии со стороны заказчика отказались» (т.1, л.д.113).

С письмом от 01.07.2019 № 1301 ООО «Наследие» направило Учреждение проект соглашения о расторжении договора и предложило добровольно заплатить 4 375 638 рублей 16 копеек (т.1, л.д.105–109).

Подрядчик со ссылкой на статью 719 ГК РФ в письме от 30.07.2019 № 1568 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д.114–117).

Отказ Театра от добровольного исполнения требований ООО «Наследие» послужил последнему причиной для обращения с претензионным письмом (т.1, л.д.142-143).

Театр выдвинул встречные требования. Они мотивированы тем, что  работы выполнены подрядчиком некачественно и не в тех объёмах, которые указаны в предъявленных к приёмке и оплате актах КС-2, справках КС-3 и счетах. Претензии Театра детальным образом описаны в заключениях приёмочной комиссии по сдаче-приёмке промежуточных работ от 21.03.2019, от 14.05.2019 и от 26.06.2019 (т.2, л.д.25–31).

В акте Управления от 21.03.2019 отмечено: в результате мероприятий по систематическому наблюдению за спорным объектом культурного наследия установлено, что подрядчик, осуществляющий одновременно авторский надзор и научное руководство, производят работы с существенным отставанием от графика и с нарушениями (в частности, на объекте отсутствовали журналы авторского наблюдения, акты освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, а также надлежащим образом заверенные копии либо подлинники паспортов и сертификатов на материалы (т.2, л.д.32).

В претензиях Театра от 08.04.2019 № 194 и от 25.04.2019 № 224 отражено, что ООО «Наследие» нарушило технологическую последовательность производства работ, поэтому выпадение обильных осадков в ночь с 7 на 8 апреля, в ночь с 9 на 10 апреля и 15 апреля 2019 года привело к залитию кабинета администратора № 43 (помещения № 27), фойе, зрительного зала (помещения № 24), кабинета радиозвукового цеха № 34 (помещения № 20), кабинета художественного руководителя № 33 (помещения № 22) и, как следствие, к причинению ущерба имуществу Театра (т.2, л.д.23–24). Детальное описание ущерба и его размер (261 146 рублей 00 копеек) приведены в отчёте от 19.04.2019 № 71-02/19, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-риэлторский дом» (т.2, л.д.47–91).

Досудебные требования к Обществу об устранении недостатков в работах и хронология событий, отражённая в переписке контрагентов, изложены в претензии Театра от 26.06.2019 № 337 (т.2, л.д.93–95).

Невозможность найти приемлемые варианты для урегулирования возникших претензий послужили Обществу и Театру основаниями для обращения в суд с исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Театр обратился в арбитражный суд Республики Коми, в частности, с исковым требованием к Обществу о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решение в полном объёме изготовлено и подписано электронной цифровой подписью 01.04.2021. Как следует из мотивировочной части данного акта, суд принял решение о частичном удовлетворении требований Общества и требований Театра.

Между тем суд первой инстанции 01.04.2021 вынес определение об исправлении описок и арифметических ошибок, которым исключил пункт 8 резолютивной части решения о взыскании с Общества в пользу Театра пени, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты, а также изменены на странице 27 решения четвёртый и пятый абзацы сверху, второе предложение в шестом абзаце сверху, четвёртый абзац снизу, пункты 5, 7, 10 и 11 резолютивной части решения ввиду допущения судом арифметических ошибок в расчётах. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и(или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. 

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Согласно статье 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объёме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путём внесения исправлений в оглашённую резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчётах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, должна иметься возможность её проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Другими словами, внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из пункта 8 резолютивной части решения от 25.03.2021 (полный объём 01.04.2021) следует, что с Общества в пользу Театра взысканы пени, начисленные на сумму 5 574 023 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021 следует, что пункт 8 ошибочно включён в резолютивную часть решения, поскольку, как явствует из его мотивировочной части, в соответствующем требовании Театру отказано с приведением обоснований, в связи с чем допущенная описка подлежит исправлению путём исключения из резолютивной части решения пункта 8. 

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает, что исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021 по настоящему делу принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Обжалуемое решение пересматривается судом апелляционной инстанции с учётом отмены определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый договор между сторонами регулируется положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как установлено материалами дела, Общество выполняло работы по ремонту кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале театра.

Исполнение обязательств по договору породило между сторонами взаимные притязания по надлежащему качеству работ и возмещению ущерба с одной стороны, и по оплате выполненных работ с другой стороны. 

По ходатайству сторон при отсутствии солидарности как в постановке вопросов перед экспертами, так и в выборе конкретных кандидатур экспертов, в целях установления качества, объёма, соответствия условиям договора и стоимости выполненных работ, а также установления конкретных несоответствий арбитражный суд определением от 24.12.2019 (т.9, л.д.85-89) назначил судебную строительно-техническую экспертизу экспертам ООО «ИСТЭ» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7  (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8). 

Выводы экспертов отражены в представленном заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2020 № 012 (Заключение-1; т.10) и содержат ответы на поставленные вопросы, а именно:

№

Вопрос

Ответ экспертов

1. 

Соответствует ли фактическая площадь кровли указанной в научно-проектной документации?

Фактическая площадь кровли не соответствует указанной в научно-проектной документации.

2. 

Соответствует ли длина новых металло-деревянных ферм требованиям, указанным на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»?

Длина новых металло-деревянных ферм не соответствует требованиям, указанным на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения».

3. 

Соответствует ли количество новых металло-деревянных ферм количеству, указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»?

Фактическое количество новых металло-деревянных ферм не соответствует количеству, указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения». Фактическое количество новых металло-деревянных ферм 8 (восемь) шт, что меньше на 1 (одну) новую металло-деревянную ферму количества указанного на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения».

4. 

Соответствует ли конструктивное исполнение фактически выполненных новых металло-деревянных ферм исполнению, указанному на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»?

Конструктивное исполнение фактически выполненных новых металло-деревянных ферм, не соответствует исполнению, указанному на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения».

5. 

Соответствуют ли работы по усилению существовавших узлов металло-деревянных ферм конструктивному исполнению, указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»?

Работы по усилению существующих узлов металло-деревянных ферм не соответствуют конструктивному исполнению, указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения».

6. 

Соответствуют ли лакокрасочные материалы, применённые при антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм, материалам, указанным в примечании № 2 на листе 2 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения», а также пунктам 9 и 10 раздела 2 технического задания (приложение 1 к Договору)?

Лакокрасочные материалы, примененные при антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм, соответствуют материалам, указанным в примечании №2 на листе 2 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения», а также пунктам 9 и 10 раздела 2 технического задания (приложение 1 к Договору) в части применения первого слоя Грунтовка.

Материал Caparol Fensterlack или его эквивалент при антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм не применялся.

Работы, по антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм, выполнены недопустимого качества, с отсутствием сплошности и наличием непрокрасов.

7. 

Соответствуют ли применённые пиломатериалы и изделия из древесины требованиям, указанным в научно-проектной документации, и ГОСТу 8486-86 (в том числе по влажности)?

Примененные пиломатериалы и изделия из древесины, не соответствуют требованиям, указанным в научно проектной документации, и ГОСТу 8486-86.

В части соответствия влажности древесины нормативным показателям, несоответствия не выявлены.

8. 

Соответствует ли кровельная сталь, применённая для устройства кровли и мелких покрытий, указанной в научно-проектной документации (с учётом писем от 24.01.2019 № 149 и 153 о согласовании замены материала)?

Кровельная сталь, примененная для устройства кровли и мелких покрытий, не соответствует, указанной в научно-проектной документации (с учетом писем от 24.01.2019 № 149 и 153 о согласовании замены материала).

9. 

Соответствуют ли установленные элементы безопасности кровли (снегозадержатели и переходные мостики) указанным на листах 6 и 7 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пунктам 14 и 15 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору)?

Установленные элементы безопасности кровли (снегозадержатели и переходные мостики), не соответствуют, указанным на листах 6 и 7 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пунктам 14 и 15 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору).

10. 

Соответствует ли фактически уложенный утеплитель указанномуна листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пункту 11 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору)?

Фактически уложенный утеплитель не соответствует указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пункту 11 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору).

11. 

Выполнена ли огнебиозащитная обработка конструкций из древесины в объёме, предусмотренном научно-проектной документации (лист 6 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»)?

Огнебиозащитная обработка конструкций из древесины выполнена в соответствии с научно-проектной документации (лист 6 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения»).

12. 

Какие разделы научно-проектной документации подлежат корректировке в связи с выявленными в процессе производства работ недостатками и несоответствиями?

В связи с выявленными в процессе производства работ недостатками и несоответствиями, подлежат корректировке все разделы научно-проектной документации.

13. 

Имеет ли научно-проектная документация недоработки, связанные с неполным обследованием объекта культурного наследия, с неполной разработкой разделов (подразделов), с несоответствием объёмов работ, заложенных в сметной и проектной документации, физическим объёмам объекта культурного наследия (как в целом, так и в части его отдельных архитектурных и конструктивных элементов)?

Научно проектная документация имеет недоработки, связанные с неполным обследованием объекта культурного наследия, с неполной разработкой разделов (подразделов), с несоответствием объёмов работ, заложенных в сметной и проектной документации, физическим объемам объекта культурного наследия (как в целом, так и в части его отдельных архитектурных и конструктивных элементов).

14. 

Какова стоимость работ по корректировке научно-проектной документации?

Стоимость работ по корректировке научно-проектной документации составит 2 060 072 рубля 40 копеек.

15. 

Работы какого объёма и какой стоимости необходимо осуществить для завершения работ по Договору (с учётом переделки работ, некачественно выполненных или выполненных с отступлением от условий Договора и научно-проектной документации)?

В связи с отсутствием в материалах дела проектных решений для расчёта стоимости работ учитывающих переделки работ, некачественно выполненных или выполненных с отступлением от условий Договора и научно-проектной документации, ответить на вопрос: Работы какого объёма и какой стоимости необходимо осуществить для завершения работ по Договору (с учётом переделки работ, некачественно выполненных или выполненных с отступлением от условий Договора и научно-проектной документации) не представляется возможным.

16. 

Каковы объём и стоимость работ, фактически выполненных, соответствующих условиям договора и научно-проектной документации ине подлежащих выполнению заново?

Стоимость работ, фактически выполненных, соответствующих условиям договора и научно-проектной документации и не подлежащих выполнению заново, составляет 1 425 977 рублей.

17. 

Нарушил ли подрядчик очерёдность и (или) последовательность выполнения работ (отдельных этапов)? Если да, то в чём именно выразилось это нарушение и какова степень его влияния на физические и архитектурные свойства объекта культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», а также на количественные и качественные характеристики выполненных работ?

Подрядчик нарушил очередность, последовательность выполнения работ (отдельных этапов). Нарушение выразилось в следующем: подрядчик допустил производство этапа работ по ремонту потолка, до завершения работ по ремонту кровли, о чём свидетельствует запись, в общем журнале работ, сделанная ответственным представителем подрядчика, 04.04.19 «В 12:00 Заказчиком (ФИО3) остановлены работы по ремонту потолка зрительного зала, без внятного объяснения причины. Отключен свет, заперты двери и выгнал рабочих. Монтаж металлодеревянных ферм».

Исследованием материалов дела и результатами натурного осмотра фактов влияния на физические и архитектурные свойства объекта культурного наследия регионального значения «Дом профсоюзов», а также на количественные и качественные характеристики выполненных работ, не выявлено.

При ответе на вопрос 18 («С учётом ответов на вопросы 1–17 перечислить несоответствия, которые могут быть квалифицированы как факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком требований научно-проектной документации, плана производства работ, технического задания, сметной документации, действующих и применимых национальных стандартов и сводов правил») группа экспертов указала следующее.

1. Площадь фактически выполненной кровли = 920,3 м2, не соответствует площади указанной в научно проектной документации = 1285 м2, при этом предъявлено к приёмке по акту КС-2 от 13.06.2019 (позиция № 75) 1285 м2.

2. Длина новых металло-деревянных ферм не соответствует требованиям, указанным на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения».

3. Фактическое количество новых металло-деревянных ферм не соответствует количеству, указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения». Фактическое количество новых металло-деревянных ферм 8(восемь) шт, что меньше на 1 (одну) новую металло-деревянную ферму количества указанного на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» 4. Узел № 1 новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

5. Узел № 2 новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

6. Узел № 3 новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении, по оси К исполнение 1, не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

7. Узел № 3 новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении, по оси Л исполнение 2, не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

8. Узел № 5 новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

9. Узел ПР1 и ПР2 опирания прогонов, указанные на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

10. Узел сращивания новой металло-деревянной фермы, указанный на листе 4 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

11. Узел № 1 существующей фермы, указанный на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

12. Узел № 2 существующей фермы, указанный на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

13. Узел № 3 существующей фермы, указанный на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

14. Узел № 4 существующей фермы, указанный на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

15. Узел №5 – существующей фермы, указанный на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» в фактическом исполнении не соответствует научно-проектной документации (выполнено не по проекту).

16. Работы, по антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм, выполнены с качеством, не предусмотренным научно-проектной документацией, с отсутствием сплошности и наличии непрокрасов (строительный брак).

17. Примененные пиломатериалы и изделия из древесины, при устройстве новых металло-деревянных ферм и прогонов, не соответствуют требованиям, указанным в научно проектной документации, и ГОСТу 8486-86.

18. Кровельная сталь, примененная для устройства кровли и мелких покрытий, не соответствует, по виду покрытия, указанного в научно-проектной документации (с учётом писем от 24.01.2019 №149 и 153 о согласовании замены материала).

19. Установленные элементы безопасности кровли (снегозадержатели и переходные мостики) не соответствуют требованиям научно-проектной документации, указанным на листах 6 и 7 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пунктам 14 и 15 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору).

20. Фактически уложенный утеплитель не соответствует по толщине утепления указанному на листе 3 альбома 026608-01.17.3-КР Книга 3. «Конструктивные решения» и пункту 11 раздела 2 технического задания (приложение 1 к договору).

21. Работы выполнялись с последовательностью, не предусмотренной Проектом организации работ 0266008-01/17.5-ПОР, проектом производства работ 0266008-01-ППР. См. ответ на вопрос № 17.

В судебном заседании 19.06.2020 в связи с вопросами Общества, Театра, Центра и суда эксперты ФИО6, ФИО8 и ФИО7 дали пояснения и поддержали дополнения, изложенные в письме от 22.04.2020 № 035 (т.11, л.д.96-112).

Центр изложил свою позицию на Заключение-1 в возражениях от 16.03.2020 № 53 и мотивированно указал, что вывод по вопросу 16 требует уточнения, поскольку локальные сметные расчёты № 02-02-02/в и 02-06-01/в имеют существенные недостатки. 

ООО «Наследие» представило свои возражения от 17.03.2020 № 308 на Заключение-1, согласно которым судебная экспертиза недостаточно мотивирована, противоречива и не может быть признана надлежащим доказательством, и представило рецензию (т.11, л.д.137-147) на Заключение-1 от 08.06.2020 (далее – рецензия), подготовленную сотрудниками общества «Ленсудэксперт» ФИО9 (далее – ФИО10) и ФИО11 (Далее – ФИО11), которые обращают внимание на то, что эксперты не являются предупреждёнными в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подписка является частью заключения, а не прилагается к нему, что Заключение-1 подготовлено с множественными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы некорректны, поскольку измерения проводились неповеренными средствами.

По ходатайству сторон на основании определения от 17.08.2020 (т.14, л.д.63-67) суд назначил дополнительную экспертизу и поручил её проведение экспертам ФИО7 и ФИО6 в связи с тем, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещений перед экспертами не ставился.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после залива помещений: кабинета администратора № 43 (помещения № 27), фойе, зрительного зала (помещения № 24), кабинета радиозвукового цеха № 34 (помещения № 20), кабинета художественного руководителя № 33 (помещения № 22), расположенных по адресу: 

<

...>?

В результате проведённого натурного осмотра и измерений, методика, ход и результаты которых отражены в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2020 № 014 (Заключение-2), эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта помещений составит 73 387 рублей 00 копеек.

Общество, Театр и Центр также обозначили свои позиции в связи с представленным Заключением-2.

В заседании 22.01.2021 эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В дополнительных пояснениях от 12.02.2020 № 076 (т.16, л.д.90-98) к Заключению-2 эксперты уточнили, что стоимость восстановительного ремонта после залива помещений составит 66 913 рублей 00 копеек, поскольку работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Ходатайства участвующих в деле лиц, касающиеся назначения экспертиз, рассмотрены судом первой инстанции по письменным материалам и с учётом устных выступлений представителей. Вопреки доводам заявителя жалобы судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оба Заключения полностью соответствуют критериям доказательственной относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмечает следующее. 

Оснований признать Заключение-1 недопустимым доказательством по мотиву неподписания его экспертами либо из-за отсутствия расписок о предупреждении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подлинный экземпляр Заключения-1 подписан лично каждым из трёх экспертов, суд в определении от 24.12.2019 предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответствующие расписки экспертов содержатся на листе 5 Заключения-1 (т.10, л.д.6).

Оценивая рецензию ФИО9 и ФИО11, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что она необъективна, при этом в методологическом отношении выводы рецензии ничем не подкреплены, тогда как Заключение-1 имеет ясную и логичную структуру, непротиворечивые выводы, основанные на научных методах, порядок применения которых эксперты уточнили в дополнительных (устных и письменных) объяснениях. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, дополнительно отмечая, что рецензия представленная заявителем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов заявителя об использовании экспертами незарегистрированных и неповеренных средств измерений экспертами даны дополнительные пояснения, в которых отклонили замечания Общества и отметили, что обязанность передавать сведения о результатах поверки в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений возложена на лицо, которое эту поверку проводит; эксперты также приобщили к делу положительные ответы метрологических служб, которые выполняли соответствующую поверку.

Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли, а доводы заявителя о непредставлении в адрес Общества Театром документов о квалификации экспертов, в связи с чем Общество было лишено возможности заявлять возражения относительно предложенных кандидатур, а также заявить отвод экспертам, апелляционный суд находит несостоятельными.

При этом эксперты являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, а довод Общества об отсутствии у экспертов «сметного образования» обоснованно отклонён судом, так как эксперты с высокой квалификацией обладают всеми необходимыми инженерными познаниями. Квалификация достоверными доказательствами не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами, а понятие «сметное образование» нормативно не закреплено и истцом не раскрыто.

Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы (с учётом заявления от 23.10.2020 № 1212 Общества о невозможности исполнить определение суда от 12.10.2020). Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключениях отсутствуют, при даче заключения эксперты дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя вопросы №№ 1-3, которые предложены ООО «Наследие» в ходатайстве от 07.07.2020 № 845 (т.13, л.д.16-26), суд первой инстанции пришёл к выводу об их направленности на проведение именно повторного, а не дополнительного исследования. При этом оспаривание Обществом вопросов, поставленных в определении от 24.12.2019 до вынесения обжалования решения, по причине некорректной формулировки их судом (вопросы не обеспечивали возможность однозначного ответа), в связи с чем проведение дополнительной экспертизы по неправильным вопросам нецелесообразно, противоречит процессуальному законодательству. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, экспертами исследовались как актуальная рабочая документация, так и соответствие выполненных работ такой документации. Внесённые изменения в проектную документацию не были приняты заказчиком, который уведомлял подрядчика о невозможности принять к утверждению чертежи и о наличии ряда замечаний к предложенным изменениям. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Также согласно пункту 1.2 Технического задания при невыполнении требований по согласованию соответствующих изменений подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией. 

Возражения, на которые ссылается ООО «Наследие», оспаривая как Заключение-1, так и Заключение-2, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанных заключений, противоречивости или сомнительности исследования, грубых нарушениях действующего законодательства, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что недостаточно для отклонения заключений как недопустимых доказательств.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы со стороны суда первой инстанции не усматривалось. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает установленным факт выполнения Обществом ремонтных работ, соответствующих условиям договора и научно-проектной документации и не подлежащих выполнению заново, на общую сумму 1 425 977 рублей 00 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с Театра в пользу Общества. 

Довод заявителя о взыскании стоимости работ по демонтажу кресел и люстр в зрительном зале и сопутствующих им работ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён ввиду отсутствия в заявленных Обществом требованиях стоимости указанных работ. Как следует из акта о приёмке выполненных работ от 13.06.2019 № 1, к взысканию предъявлены объёмы работ, предусмотренные локальной сметой № 02.02.01, то есть общестроительные работы на общую сумму 4 375 638 рублей 16 копеек, что соответствует цене исковых требований. Тогда как объёмы работ по демонтажу кресел и люстр, предусмотренные локальной сметой № 02-06-01, отражены в акте о приёмке выполненных работ от 25.12.2018 № 1 на общую сумму 429 520 рублей 00 копеек и не явились предметом иска. 

Взыскание судом первой инстанции убытков, вызванных заливом помещений, вопреки доводам заявителя, является законным. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, Театр уведомлял претензиями о том, что Общество нарушило технологическую последовательность производства работ, поэтому выпадение обильных осадков в ночь с 7 на 8 апреля, в ночь с 9 на 10 апреля и 15 апреля 2019 года привело к заливу спорных помещений. 

Театром в материалы дела представлен отчёт об оценке от 19.04.2019 № 71-02/19, согласно которому помещениям причинён ущерб на сумму 261 146 рублей.

По ходатайству сторон суд назначил дополнительную экспертизу.

Временем наступления события «залив», как указано на странице 69 Заключения-2, принята дата составления акта осмотра протечки от 08.04.2019, который содержит локализацию мест протечек. При этом эксперты обоснованно приняли во внимание имевшие место быть до указанной даты иные протечки, которые указаны, в том числе, в актах Общества (с указанием протечек на планах). Ущерб, вызванный указанными протечками, обоснованно не предъявлен Обществу. Вывод о причинении повреждений именно в 2019 году в помещениях, которые находятся в горизонтальной проекции под теми местами, где Общество выполняло спорные работы по ремонту кровли и чердачного помещения, сделан экспертами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в ходе натурного осмотра, зафиксированного с помощью двух видеорегистраторов. 

Таким образом, позиция Общества о том, что протечка образовалась в результате таяния снега и ненадлежащего содержания и уборки снега, не находит своего подтверждения материалами дела. 

В результате проведённого натурного осмотра и измерений, методика, ход и результаты которых отражены в Заключении-2, эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта помещений (с учётом дополнительных пояснений от 12.02.2020 № 076) составит 66 913 рублей 00 копеек. 

Суд первой инстанции, оценив Заключение-2 в совокупности с дополнительными пояснениями от 12.02.2020 № 076, пришёл к убеждению, что эти документы полностью соответствуют критериям доказательственной относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Вопреки доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками (причинение повреждений, связанных с событием «залив») в результате действий (бездействий) Общества при производстве спорных работ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2002 спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Театру, поскольку объект права со всеми нежилыми помещениями в нём и пристройкой  передан в оперативное управление как единый Объект. 

При таких обстоятельствах, при наличии всех условий для применения гражданско-правовой ответственности убытки в виде реального ущерба в общей сумме 74 413 рублей 00 копеек, подтверждённые Заключением-2 с учётом дополнительных пояснений, а также платёжным поручением от 14.05.2019 № 500970, договором на оценку, техническим заданием и отчётом № 71-02/19, законно возмещены Театру судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.8 договора Учреждение предъявило требования к Обществу о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором. Суд первой инстанции признал доказанными 25 из 26 фактов нарушений договора, которые перечислены Театром в заявлении об уточнении. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки доводам о незаконности требований в указанной части и не указал, какие обязательства договора нарушены. 

Указанные доводы апелляционный суд считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил № 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Вместе с тем из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции. 

С учётом изложенных норм права стороны в пунктах 10.3 – 10.10 договора согласовали правила начисления пени и штрафа, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, имеющих и не имеющих стоимостное выражение. 

Театр указывает в качестве оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.8 договора (140 000 рублей 00 копеек за каждый факт) нарушение очерёдности, последовательности выполнения работ (пункт 22 уточнений Театра); не предоставление документов до начала работ (соответствующих паспортов и сертификатов) и актов скрытых работ (пункт 23 уточнений); невыполнение отдельного вида работ полностью (Обществом не произведена фотофиксации работ и не подшиты фотографии в документацию по производству работ, пункт 24 уточнений).

Факт непредоставления документов заказчику и невыполнения фотофиксации работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а доводы Общества надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. На основании актов скрытых работ должна была производиться промежуточная приёмка работ, фотографии используются для целей авторского надзора (подготовки научно-реставрационного отчёта), для оценки качества скрытых работ. Из указанного следует, что Обществом нарушены положения пунктов 4.2.3, 4.2.13 и 6.8 договора. 

Как самостоятельное нашло своё подтверждение материалами дела нарушение подрядчиком очерёдности, последовательности выполнения работ (производство этапа работ по ремонту потолка до завершения работ по ремонту кровли) (пункт 22 уточнений Театра). Нарушение технологической очерёдности выполнения отдельных работ послужило причиной появления замечаний к подрядчику (пункт 6.12 договора). Из Заключения-1 также следует, что работы выполнялись с последовательностью, не предусмотренной Проектом организации работ. Таким образом, Обществом нарушено положение пункта 4.2.1 договора. 

Между тем в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ положений договора и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд относит к обязательствам подрядчика, не имеющих установленную договором стоимость, предоставление заказчику соответствующих паспортов, сертификатов соответствия, качества, пожарной безопасности и других документов (пункт 4.2.3 договора); предоставление исполнительной документации (пункты 4.2.4 и 4.2.13); трёхстадийную фотофиксацию работ (пункт 6.8); очерёдность, последовательности выполнения работ (пункт 4.2.1). 

Из содержания пункта 10.10 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей 00 копеек при цене договора от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Таким образом, удовлетворение требований ГБУ РК «НМДТ РК» о взыскании с ООО «Наследие» штрафа в соответствии с пунктом 10.8 договора за неисполнение обязательств, не имеющих установленную договором стоимость, является неправомерным. В указанной части требований, исходя из существа обязательств подрядчика, подлежит применению пункт 10.10 договора с начислением штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения обязательств, а всего 15 000 рублей 00 копеек. 

В качестве самостоятельных нарушений договора, допущенных Обществом, Театр указывает на завышенный объём предъявленных к приёмке и оплате работ по сравнению с фактическим объёмом (пункт 1 уточнений); выполнение работ по ремонту кровли без утверждения к производству, поскольку фактическая площадь кровли не соответствовала указанной в научно-проектной документации (пункт 2 уточнений); выполнение монтажа новых ферм, не соответствующих по длине требованиям проектной документации (пункт 3 уточнения). Нарушения в отношении узлов металло-деревянных ферм (пункты 4-16 уточнения) выделены Театром также как отдельные факты нарушений, объединены по однотипности узлов, поскольку каждое отдельное решение по изменению узла требовало внесение изменений в научно-практическую документацию. Суд первой инстанции поддержал позицию Театра и принял замечание Центра о том, что каждый узел имеет своё назначение, каждый может разрушиться по отдельности и спровоцировать разрушение других конструктивных элементов.

Применение подрядчиком при производстве работ пиломатериалов и изделий из древесины при устройстве новых металло-деревянных ферм и прогонов (пункт 18 уточнений), кровельной стали по виду покрытия (пункт 19 уточнений); элементов безопасности кровли (снегозадержатели и переходные мостики) (пункт 20 уточнений); утеплителя (пункт 21 уточнений) также не соответствует требованиям научно-практической документации. 

Суд первой инстанции признал доказанными указанные нарушения как самостоятельные и особо отметил, что расчёт штрафа по каждому факту в отдельности произведён Театром таким образом, что ни одно нарушение не санкционируется вторично, а возможность группировать однотипные или повторяющиеся нарушения с целью искусственного уменьшения размера имущественной ответственности не предусмотрена.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с указанным подходом в силу следующего. 

Предметом договора является ремонт кровли, чердачного помещения и потолка в зрительном зале Объекта в целом, что также следует из локальной сметы № 02-02-01. Согласно Заключению-1 фактическая площадь кровли, длина новых металло-деревянных ферм, узлы новых металло-деревянных и существующих ферм, пиломатериалы и изделия из древесины, кровельная сталь, элементы безопасности кровли, утеплитель не соответствуют научно-проектной документации (выполнены не по проекту). Завышенные объёмы работ не предусмотрены научно-проектной документацией и не должны были производиться в выполненном варианте. 

Указанные отступления от требований Технического задания в отсутствие согласования производства работ не по проекту подтверждаются материалами дела, а ссылка Общества на то, что все изменения в проектную документацию были внесены по требованию Театра, обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Однако в данном случае Обществом допущено фактически одно нарушение – невнесение изменений в научно-практическую документацию (пункты 4.2.1 договора, 1.2 Технического задания), поскольку подрядчик в нарушение Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнил спорные работы без согласования в установленном порядке использования иных решений и материалов, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. 

Исходя из буквального толкования положений договора (статья 431 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела к обязательствам подрядчика, не имеющих установленную договором стоимость, апелляционная коллегия также относит внесение изменений в проектную документацию (пункты 4.2.4 договора, 1.2 Технического задания).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным за установленные нарушения № 1–16 и 18–21 взыскание штрафа в соответствии с пунктом 10.10 договора в размере 5 000 рублей 00 копеек как за одно нарушение. В данной части суд апелляционной инстанции опирается на правовую позицию, изложенную в  абзаце тринадцатом пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

   Вменяемые Театром и установленные судом нарушения в части работ по антикоррозийной обработке металлических элементов существующих ферм (пункт 17 уточнений) относятся к качеству выполненных работ, с отсутствием сплошности и наличии непрокрасов (строительный брак). Доказательно подтверждённое нарушение является самостоятельным, обязательство подрядчика по выполнению указанной части работ имеет стоимостное выражение, в связи с чем применение штрафной санкции в соответствии с пунктом 10.8 договора в размере 140 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Требования Театра (пункт 25 уточнений) о взыскании штрафа в размере 140 000 рублей 00 копеек за факт нарушения положений пункта 4.2.14 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан возмещать заказчику и третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством работ, также является правомерным, поскольку причинение убытков Обществом нашло подтверждение в рамках рассматриваемого дела и имеет стоимостное выражение (размер убытков составил 74 413 рублей 00 копеек).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным взыскание с ООО «Наследие» в пользу ГБУ РК «НМДТ РК» штрафа в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек за 6 нарушений, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ). При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определённой величине, либо выражаться в виде твёрдо обозначенной сумме.

Из материалов дела усматривается, что возражая против требований о взыскании штрафа, Общество ссылается на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом не допускается снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о штрафе определено сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), согласуется с положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора подрядчик обязан возмещать заказчику и третьим лицам ущерб, возникший в связи с производством работ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце втором пункта 60 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, буквально истолковав пункт 4.2.14 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о штрафном характере неустойки, поскольку стороны согласовали положение о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Общества о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа не повлекло принятия неправильного решения в данной части.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о начислении неустойки по день фактической оплаты, ввиду того, что договор расторгнут, и обязательства по нему прекращены.

Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными, а требования Театра о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства неправомерными.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 11.11.2019 № РНП-11-181 и подтверждается материалами дела, договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.11.2019, на стороне подрядчика прекратилось основное обязательство, следовательно, по общему правилу, неустойка может начисляться до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления № 7). 

Представленный Обществом расчёт, согласно которому пени следует начислять на сумму невыполненных работ, равной 2 624 361 рублю 84 копейкам, является неверным, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт выполнения Обществом ремонтных работ на общую сумму 1 425 977 рублей. 

Таким образом, пени подлежат начислению на сумму 5 574 023 рубля 00 копеек (7 000 000 рублей 00 копеек (цена договора) минус 1 425 977 рублей 00 копеек стоимости качественно выполненных и не подлежащих переделке работ) за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 (171 день), а именно: 5 574 023 рубля 00 копеек * 171 день * 4,25 % * 1/300 = 135 030 рублей 71 копейка. В остальной части в удовлетворении требования Театра о взыскании пеней следует отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учётом отмены определения суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021, взыскания с Общества штрафа в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек за 6 нарушений, отказа в удовлетворении требований Театра о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования Общества удовлетворены на 32,59 %.

С Театра в пользу Общества надлежит взыскать 4 625 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (44 878 рублей 00 копеек * 32,59 %), а также 61 921 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы (190 000 рублей 00 копеек * 32,59 %).

Исковые требования Театра удовлетворены на 12,05 % (уточнённые требования составили сумму 4 226 108 рублей 31 копейку, удовлетворено исковых требований на сумму 509 443 рубля 71 копейка). 

С Общества в пользу Театра надлежит взыскать 4 787 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (39 725 рублей 00 копеек * 12,05 %), а также 48 200 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы (400 000 рублей 00 копеек * 12,05 %).

Театром не доплачено 4 406 рублей 00 копеек государственной пошлины (44 131 рубль 00 копеек минус 39 725 рублей 00 копеек ), из которых 531 рубль 00 копеек (4 406 рублей 00 копеек * 12,05 %) должен быть возмещён в федеральный бюджет Обществом, а 3 875 рубля 00 копеек (4 406 рублей 00 копеек * 87,95 %) – Театром. 

При подаче иска ООО «Наследие» заплатило 50 878 рублей 00 копеек государственной пошлины, при этом ему должны быть возвращены 6 000 рублей 00 копеек (50 878 рублей 00 копеек – 44 878 рублей 00 копеек). С учётом того обстоятельства, что Общество по частично удовлетворённому требованию Театра должно заплатить в бюджет 531 рубль 00 копеек, Обществу возвращаются 5 469 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек – 531 рубль 00 копеек).

Зачёт взыскиваемых сумм производится судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 319 ГК РФ (в частности, судебные расходы, затем сумма долга).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачёт встречных требований в части судебных расходов.

Таким образом, сумма, присуждённая Театру (300 000 рублей 00 копеек + 135 030 рублей 71 копейка + 74 413 рублей 00 копеек + 4 787 рублей 00 копеек + 48 200 рублей 00 копеек = 562 430 рублей 71 копейка) полностью зачитывается в счёт его денежных обязательств перед Обществом (1 425 977 рублей 00 копеек + 14 625 рублей 00 копеек + 61 921 рубль 00 копеек = 1 502 523 рубля 00 копеек), в пользу которого взыскивается 940 092 рубля 29 копеек, из которых: 916 533 рубля 29 копеек задолженности, 9 838 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 13 721 рубль 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «Наследие» внесло на депозитный счёт суда 308 110 рублей 00 копеек (198 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 18.11.2018 № 1624 и 110 110 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 20.01.2020 № 89), из которых только 190 000 рублей 00 копеек потрачены на оплату второй экспертизы, поэтому 118 110 рублей 00 копеек возвращаются Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми об исправлении описок и арифметических ошибок от 01.04.2021 по делу № А29-10697/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А29-10697/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы» (юридический адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), к/счёт 30101810422023601968, р/счёт 

<

***>, БИК 043601968) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 190 000 рублей из денежных средств, внесённых платёжным поручением от 18.11.2018 № 1624 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 425977 рублей 00 копеек задолженности, а также 14 625 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 61 921 рубль судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 000 рублей 00 копеек штрафа, 135 030 рублей 71 копейку пеней за период с 14.05.2019 по 31.10.2019, 74 413 рублей 00 копеек убытков, а также 4 787 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 200 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

6. Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам.

7. В результате зачёта взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 940 092 рубля 29 копеек, из которых 916 533 рубля 29 копеек задолженности, 9 838 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 13 721 рубль 00 копеек на оплату судебной экспертизы.

8. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

9. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 875 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 469 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 31.07.2019 № 831. 

11. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 118 110 рублей 00 копеек, внесённых платёжными поручениями от 18.11.2018 № 1624 и от 20.01.2020 № 89 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых